2-544/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000861-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., с участием представителя истца И.Т.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-544/2023 по иску С.Е.В. к Б.Д.А., В.А.В., Д.А.Н., К.А.В., Ч.М.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

С.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2021 г. она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>, у гр. Ч.М.А.. за 100 000 рублей. При приобретении спорного автомобиля, посредством Интернет-ресурса она убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, что также подтверждается справкой РЭО ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району.

Истец отмечает, что 20.05.2022 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС. До настоящего времени она пользуется и распоряжается приобретенным транспортным средством, как добросовестный приобретатель. Однако, в середине июня 2023 г. к ней пришли сотрудники службы судебных приставов, пояснив, что приобретенное транспортное средство находится в розыске, ей были выданы копии розыскного задания, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель Приморского края осуществляет розыск транспортного средств, с целью последующего изъятия.

Истец указывает, что заочным решением Фрузенского районного суда г. Владивосток от 01.02.2019 г. соглашение о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства между В.А.В.. и Б.Д.А.. расторгнуто, также суд обязал Б.Д.А. возвратить В.А.В.. транспортное средство.

Однако суд не признал за В.А.В.. право собственности на спорное транспортное средство. Указанное транспортное средство выбыло из владения В.А.В.. на основании возмездной сделки и по его воле. Считает, что она как покупатель, является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки сведения о правопритязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не было.

На основании вышеизложенного, истец просит признать С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Истец С.Е.В.. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца И.Т.Н. действующая на основании письменного заявления в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором указал, что признает исковые требования, не возражает против удовлетворения заявленных требований, отзывает исполнительный лист из службы судебных приставов для прекращения исполнительного производства.

Ответчик Ч.М.А. в судебное заседание также не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 22.05.2021 г. она приобрела спорный автомобиль у гр. К.А.В. на основании договора купли-продажи. При приобретении данного автомобиля, транспортное средство проверялось с помощью сайта ГИБДД, службы судебных приставов на угон, распил, залог, штрафы, аресты. На момент приобретения спорный автомобиль в угоне, аресте, залоге не состоял. Далее, спорный автомобиль был продан гр. С.Е.В.

Ответчики Б.Д.А.., Д.А.Н.К.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Соответственно, право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.

Кроме того, статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 39 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Е.В.. на основании договора купли-продажи от 20.10.2021 г. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у гр. Ч.М.А.. за 100 000 рублей. 20.05.2022 года автомобиль был зарегистрирован в органах ОГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Сведения о С.Е.В.., как о собственнике имущества, внесены в паспорт транспортного средства

Согласно сведениям ОГИБДД в отношении спорного транспортного средства - «<данные изъяты> производились следующие регистрационные действия: 1) 09.10.2007 года регистрация транспортного средства, ввезенных из-за пределов РФ – владелец <данные изъяты>.; 2) 11.07.2014 года регистрация прав за Б.Д.А. 3) 10.09.2015 года – регистрация прав за Д.А.Н..; 4) 24.02.2021 года – регистрация прав за К.А.В..; 5) 28.05.2021 года – регистрация прав за Ч.М.А..; 6) 20.05.2022 года – регистрация прав за С.Е.В.В., о чем представлены карточки учета ТС.

Заочным решением Фрузенского районного суда г. Владивосток от 01.02.2019 г. соглашение о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства между В.А.В.. и Б.Д.А.. расторгнуто, суд обязал Б.Д.А. возвратить В.А.В.. транспортное средство «<данные изъяты> Заочное решение вступило в законную силу 09.03.2019 года, 18.03.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № №

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 30.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обязать Б.Д.А. возвратить В.А.В. транспортное средство <данные изъяты>

В целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № начальником межрайонного отделения по розыску должников ГУФССП России по Приморскому краю 13.06.2023 года выдано розыскное задание, в котором отмечено, что собственником имущества – транспортного средства <данные изъяты> является С.Е.В. При установлении автомобиля необходимо составить акт приема-передачи.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 31.07.2023 года исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что взыскателем В.А.В.. подано заявление об окончании исполнительного производства.

В справке начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району отмечено, что транспортное средство «<данные изъяты> ограничений (арестов) в виде запрета на регистрационные действия не имеет, в розыске не значится.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона и совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, являющегося собственником имущества.

Как следует из представленных ОГИБДД сведений, на момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, равно как и по настоящее время каких – либо запретов в отношении транспортного средства не имеется.

Право собственности продавца Ч.М.А.. подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. 20.05.2022 года органы ОГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце С.Е.В. как о новом собственнике и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 20.10.2021 года, заключенный между С.Е.В.. и Ч.М.А.. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретенный автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем.

Кроме того, суд учитывает, что спорное транспортное средство поставлено истцом С.Е.В. на учет в уполномоченном государственном органе до заведения розыскного задания в рамках исполнительного производства. Оснований полагать, что при приобретении транспортного средства ей было известно о наличии исполнительного производства, или должно было быть известно о наличии правопритязаний каких-либо третьих лиц, не имеется. Взыскатель по исполнительному производству – В.А.В.. привлечен в качестве ответчика, в ходе рассмотрения иска по существу отозвал с исполнения исполнительный лист, производство по исполнительному производству окончено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что иск С.Е.В.. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. – удовлетворить.

Признать С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.

Судья Жарникова О.В.