Дело № 2-5575/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000821-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109913 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3398 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.12.2021 г. ответчик, управляя автомобилем МАЗ 630300-2121, государственный регистрационный знак У, допустил столкновение с автомобилем Тoyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения У от 17.01.2022 г., составила 109913 руб.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик как причинителя вреда, обязан возместить ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 12.12.2021 г. в 12 часов 50 минут в районе Х А по Х в СНТ «Заря» Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 630300-2121, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля с Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У принадлежащего ФИО1

Из письменных пояснений сторон, следует, что ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 630300-2121, государственный регистрационный знак У, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2021г., явились действия А2, выразившиеся в невыполнении п.п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Runx причинены повреждения, согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 109913 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 поскольку гражданская ответственность водителя ТС МАЗ630300-2121, государственный регистрационный знак У, не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 26.04.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик»

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения капота, крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, стекла лобового, подкрылка переднего левого автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении от 10.01.2022г., выполненном ООО «АВАРКОМ-Сибирь», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2021 года.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа -91219 руб., с учетом износа 38632 руб., рыночная стоимость транспортного средства-389000 руб.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере, установленном судебной экспертизой, 91219 руб., взыскав указанную сумму ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь» истцом были понесены расходы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У, в размере 6000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.12.2021 г., 29.12.2021 г.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась ООО «Дипломат», оплатив за составление искового заявления денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3398 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 2936,57 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 26.04.2023г. года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – ФИО2 Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 32000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления руководителя ООО «Оценщик», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 32000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91219 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.