Решение по делу № 2-2655/2023 от 27.04.2023 - о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании заключить договор, соответствующий действующему законодательству.

УИД - 23RS0059-01-2021-000154-89

К делу № 2-2655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании заключить договор, соответствующий действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании заключить договор, соответствующий действующему законодательству.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (полный текст размещен на сайте https://sochi.ru/ в разделе нормативно-правовые акты), МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № к данному постановлению. Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № ТУ/869 о подключении объекта: жилой дом, расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 1386,1 кв.м. к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 10,0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчице на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако, в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе. Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена инвестиционная программа МУП города Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 - 2022 годы (полный текст размещен на сайте https://sochi.ru/ в разделе нормативно-правовые акты). Согласно разделу 4 инвестиционной программы, основными целями и задачами программы являются обеспечение гарантированного долгосрочного и доступного водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе: повышение качества, надежности (бесперебойности) систем водоснабжения и водоотведения МО город-курорт Сочи в соответствии с нормативными требованиями; улучшение экологической и санитарной обстановки морского побережья, рек и территории город-курорт Сочи; строительство, реконструкция и модернизация централизованной системы водоснабжения и водоотведения МО город-курорт Сочи. Выполнение мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации централизованной системы водоснабжения и водоотведения позволит гарантировать устойчивую, надежную работу системы водоснабжения и получить качественную питьевую воду в количестве, необходимом для обеспечения жителей и промышленных предприятий, подключенных к системе водоснабжения, эксплуатируемой МУП города Сочи «Водоканал». Строительство объектов жилищно-гражданского и другого назначения на территории, обслуживаемой МУП города Сочи «Водоканал» обусловливает необходимость соответствующего развития коммунальной инфраструктуры, включая развитие объектов, используемых в сфере водоснабжения. Выполнение мероприятий инвестиционной программы также направлено на обеспечение прироста нагрузок по водоснабжению и водоотведению для подключения вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения, а также существующего жилого фонда, подлежащего к подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, на территории города Сочи. МУП города Сочи «Водоканал», являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города-курорта Сочи, обязано нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города, и водных объектов (реки, Черное море) в пределах границ муниципального образования. Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора № ТУ/869 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были. По правилам п. 101 Постановления №, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов. В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Оспариваемый договор также содержит и иные нарушения обязательных требований к подобного рода договорам, что явилось следствием заключением договора в произвольной форме, в то время как при наличии утвержденного типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора о подключении (технологическом присоединении) иным образом. Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный Договор заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а именно на безвозмездной основе, и по форме не соответствующей Типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, то Договор № ТУ/869 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 166, ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий. Вместе с тем, принимая во внимание то, что договор подключения является публичным, ответчик не лишен возможности заключить указанный договор вновь в полном соответствии с требованиями закона. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо претензионного характера №.2.1/8683 с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. Никаких действий, указанных в претензии ответчик не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

На основании изложенного, истец просит признать договор № ТУ/869 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом - МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; обязать ФИО2 обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта: «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 1386,1 кв.м. к централизованной системе водоснабжения и водоотведения; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на следующее. С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает из незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Истец является в спорных правоотношениях сильной стороной как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения. Ответчик обратился к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а истец направил ему проект заключенного впоследствии договора н технические условия в существующем виде, которые были приняты заявителем без возражений. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком договор водоснабжения и водоотведения. Указанное свидетельствует о том, что сторонами договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения был реализован, они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки. В то же время, обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении более чем трех лет с момента заключения договора водоснабжения и водоотведения, позволяет усомниться в его добросовестности. Истец указывает на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МУП г. Сочи «Водоканал» представление прокуратуры г. Сочи с требованием устранения нарушений действующего законодательства в связи с заключением договоров технического присоединения на безвозмездной основе и по форме, не являющейся типовой и как следует из текста искового заявления, до ДД.ММ.ГГГГ (момент направления претензии ответчику), истец не предпринимал никаких действий по приведению взаимоотношений с ответчиком в соответствие с действующим законодательством. Если считать, что до поступления в адрес истца данного представления, он не знал о данных обстоятельствах, влекущих, по мнению истца, недействительность спорного договора в момент заключения спорного договора, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленных доводов, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Несоответствие оспариваемого договора утвержденной типовой форме также не позволяет сделать вывод о его недействительности (ничтожности). Поскольку: возмездность гражданско-правового договора предполагается, если в нем прямо не указано обратное (в спорном договоре обратное не указано); оспариваемый истцом договор был заключен по проекту истца; этот договор его сторонами реализован (результат, на достижение которого было направлено его заключение, достигнут); поведение истца по делу во время действия договора, а также после исполнения его условий - в течение более чем грех лет свидетельствует о том. что он считал этот договор действительным, заключенным; несоответствие формы оспариваемого договора его типовой форме существенным не является, требование МУП города Сочи «Водоканал» о признании договора недействительным следует оставить без удовлетворения. Текст спорного договора был разработан и предоставлен ответчику на подписание истцом. Ответчик не имеет отношения к разработке подписываемой формы договора и не должен нести ответственность за опрометчивые действия истца. После подписания спорного договора стороны приступили к исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был утверждён акт приёмки инженерных сетей, в соответствии с которым истец решил, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика выполнены в соответствии с проектной документацией, с условиями спорного договора и готовы к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен акт переопломбировки на объекте ответчика. Истец исполнял спорный договор, принял инженерные сети в эксплуатацию. Таким образом, с момента заключения спорного договора и до момента подачи истцом искового заявления прошло почти 4 года, в ходе которых Истец считал объект, подключенный по спорному договору, присоединённым к своим сетям, т.е. признавал действительность спорного договора и осуществлял дальнейшие юридически значимые действия, основанные на исполнении спорного договора. Действия истца по оспариванию заключенного договора, а также по обязанию перезаключить указанный договор грубо нарушают права и законные интересы ответчика. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требованиях МУП г. Сочи «Водоканал» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № 2018 от 11.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № 1 к данному постановлению.

Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», МУП города Сочи «Водоканал» руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № ТУ/869 о подключении объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 1386,1 кв.м. к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 10,0 куб.м/сутки.

По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор был заключен сторонами в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе, является недействительной (ничтожной) сделкой.Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение)) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Указанный типовой договор о подключении (технологическом присоединении) предусматривает в тексте наличие раздела V о размере платы за подключение (технологическое присоединение).

По смыслу пункта 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, именно организация водопроводно-канализационного хозяйства готовит и направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение), утверждаемых для организаций водопроводно-канализационного хозяйства органами регулирования после утверждения инвестиционной программы (статьи 31, 33, 40 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), либо индивидуальной платы, установленной регулирующим органом (пункт 81 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

При этом в части 4 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов (абз. 2 пункта 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Материалами дела установлено, что постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 № 2107 для МУП г. Сочи «Водоканал» были установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи (Приложение № 6 к названному постановлению), которые начали действовать с 1 января 2018 года (пункт 8 названного постановления) в соответствии со сроком начала реализации инвестиционной программы истца на 2018 – 2022 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.11.2017 № 2048.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения между МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком спорного договора о подключении (29 декабря 2017 года) у истца отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), а, следовательно, отсутствовала возможность формирования и расчета платы за подключение (технологическое присоединение) для включения в раздел V спорного договора о подключении. За установлением индивидуальной платы истец в орган регулирования не обращался.

В силу части 14 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, кроме платы за подключение, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

При этом суд отмечает, что проект спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания. Кроме того, спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, объект ответчика в установленном порядке подключен (технологически присоединен) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи без замечаний и возражений со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела заключенным договором, согласованным истцом, и техническими условиями, подготовленными и подписанными истцом.

Таким образом, истцом с ответчиком достигнуто соглашение (договор холодного водоснабжения и водоотведения), в соответствии с которым объект ответчика нормативно в штатном режиме снабжается истцом ресурсами из централизованных сетей водоснабжения и (или) водоотведения в пределах подключаемой нагрузки, установленной спорным договором о подключении (технологическом присоединении) и условиями подключения, являющимися приложением к спорному договору.

Таким образом, самим истцом в адрес ответчика подготовлены, представлены и согласованы все документы, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подтверждающие правомерность подключения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи.

Указанные обстоятельства, в том числе заключение истцом в последующем договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика, свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора при отсутствии у истца инвестиционной программы по выполнению мероприятий по развитию (модернизации) централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на подключение, у истца имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта ответчика и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ответчика.

Из изложенного следует, что создания какой-либо дополнительной мощности в пределах централизованной системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ответчика за счет платежей последнего в части подключаемой мощности не требовалось.

С учетом постройки ответчиком за свой счет подводящих сетей водоснабжения и водоотведения за пределами земельного участка, спорный договор фактически не являлся безвозмездным, поскольку ответчик понес затраты в части расстояния от границ земельного участка до точки подключения на централизованных водопроводных и (или) канализационных сетях.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, истец не вправе был отказать заявителю (ответчику) в заключении спорного договора о подключении (технологическом присоединении) либо отложить заключение спорного договора, несмотря на отсутствие возможности формирования платы за подключение вследствие отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение.

Довод истца о недействительности (ничтожности) спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в связи с отсутствием в нем условия о плате за подключение отклоняется судом на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае в рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) ответчик обратился к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) для подключения к сетям водоснабжения и канализации объекта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), а ответчик представил ему подписанный со своей стороны договор и условия подключения, не содержащие условий о внесении каких-либо платежей. Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта ответчика ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной спорным договором о подключении без выполнения за счет ответчика каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках спорного договора. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован спорный договор о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

Из поведения истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о подключении) и в последующем до предъявления иска и направления в адрес ответчика претензии, истец исходил из действительности и заключенности оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемый истцом договор был заключен по проекту истца, данный договор сторонами реализован, результат, на достижение которого было направлено его заключение, достигнут; по результатам исполнения спорного договора истцом заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения, а объект ответчика обеспечивается ресурсами в нормативном режиме.

Указанное свидетельствует, что истцом признан надлежащим результат исполнения оспариваемой сделки о подключении (технологическом присоединении).

Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Договор водоснабжения относится к публичным договорам (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" обращается внимание на то, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой, в частности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с потребителем ФИО2 у суда отсутствуют. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ответчиком также заявлено применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд.

В соответствии со 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что МУП г. Сочи «Водоканал» с требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, то есть по истечении годичного срока для предъявления указанных исковых требований.

Договор № ТУ/869 о подключении объекта «жилой дом», расположенного по адресу: Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0201016:2710 был заключен между истцом МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения которого и до момента обращения в суд прошло полных 2 года 11 месяцев и 29 дней.

Истец указывает на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МУП г. Сочи «Водоканал» представление прокуратуры г. Сочи с требованием устранения нарушений действующего законодательства в связи с заключением договоров технического присоединения на безвозмездной основе и по форме, не являющейся типовой и. как следует из текста искового.

Если считать, что до поступления в адрес истца данного представления, он не знал о данных обстоятельствах, влекущих, по мнению истца, недействительность спорного договора в момент заключения спорного договора, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы представителя МУП города Сочи «Водоканал» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого им стало известно о нарушенном праве, несостоятельны, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора № ТУ/869 от 29.12.2017 года и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств (Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», и приказ ФСТ России от 27.12.2013 года № 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учтивая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании заключить договор, соответствующий действующему законодательству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03.05.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"