К делу №2-7467/22

23RS0047-01-2022-006640-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро - Авто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро - Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В исковом заявлении указано, что 27.09.2019 года между ООО «Агро-Авто» (далее -истец) и ФИО1 (далее — ответчик) заключен трудовой договор. Ответчик был принят на должность Водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Краснодар/ООО «Агро-Авто». 27.09.2019 года ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией. 27.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство «Исузу» FVR34t/h №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. 08 июня 2021 года, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик ФИО1, двигаясь по а/д Джубга - Сочи 15 км. + 70 м., не выбрал безопасный боковой интервал и контроль за дорожным движением и допустил столкновение с нависающим над дорожным покрытием деревом, в результате чего повредил будку ТС. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. 08.06.2021г. ИДПС ОРДПС г. Туапсе было вынесено определение 23 ДО 035362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 10.06.2021г. был составлен акт служебного расследования ДТП от 08.06.2021 г. ООО «Агро-Авто». Согласно выводам комиссии, водитель ФИО3 виновен в повреждении автомобиля «Исузу» FVR34г/H №. Согласно объяснению водителя ФИО3, причиной произошедшего ДТП 08.09.2020г. явилось то, что он не успел совершить маневр по объезду нависшего над дорогой дерева, в связи с чем, дерево зацепило правый верхний угол будки. 02.07.2021г. была проведена служебная проверка. Согласно выводам комиссии, отраженным в заключение №б/н/ЮФ, водитель ФИО3 нарушил требования должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной Генеральным директором ООО «Агро-Авто» ФИО6 от 30.04.2015г., а именно пункта 3.2. предусматривающего, что работник обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей, а также п.4.3.5, в котором говорится, что водитель автомобиля несет ответственность за халатное отношение к имуществу компании и причинении материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений. Согласно приказа управляющего директора БЕ Транспорт ФИО7 № 45- ОД от 31.05.2021г. «Об установки максимального порога суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу компании», максимальный порог суммы ущерба, причиненного имуществу Компании, установлен в размере 150 000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 рублей. С результатами служебной проверки ФИО3 знакомиться отказался, что подтверждается Актом об отказе от письменного ознакомления с результатами служебной проверки от 01.09.2021г. 01 октября 2021г. ответчик уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. Сумма непогашенной задолженности составила 150 000 рублей. Поврежденный в результате ДТП 08.06.2021г. автомобиль марки «Исузу» FVR34г/H №, которым управлял ответчик, до настоящего времени не отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заказ-наряда № 237 от 09.06.2021г., составляет 485 000 руб. Причиненный ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку согласно постановлению об административном правонарушении он не виновен, будка от удара рассыпалась, но она уже была не новая, задел дерево, чтобы избежать столкновения со встречным ТС.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника ответственности за причиненный работодателю ущерб, а также установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при которых возникает материальная ответственность сторон трудового договора друг перед другом. По общему правилу, материальная ответственность наступает за ущерб, причинённый по вине стороны трудового договора другой стороне в результате противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, т.е. в размере причиненного ущерба, а не в размере своей средней заработной платы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба; - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; - разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ, либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Установлено, что 27.09.2019 года между ООО «Агро-Авто» (далее -истец) и ФИО1 (далее — ответчик) заключен трудовой договор.

Ответчик был принят на должность Водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Краснодар/ООО «Агро-Авто».

27.09.2019 года ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.

27.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство «Исузу» FVR34г/h №.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Так, 08 июня 2021 года, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик ФИО1, двигаясь по а/д Джубга - Сочи 15 км. + 70 м., не выбрал безопасный боковой интервал и контроль за дорожным движением и допустил столкновение с нависающим над дорожным покрытием деревом, в результате чего повредил будку ТС.

08.06.2021г. ИДПС ОРДПС г. Туапсе было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

10.06.2021г. был составлен акт служебного расследования ДТП от 08.06.2021 г. ООО «Агро-Авто».

Согласно выводам комиссии, водитель ФИО3 виновен в повреждении автомобиля «Исузу» FVR34г/H №.

Согласно объяснению водителя ФИО3, причиной произошедшего ДТП 08.09.2020г. явилось то, что он не успел совершить маневр по объезду нависшего над дорогой дерева, в связи с чем, дерево зацепило правый верхний угол будки.

02.07.2021г. была проведена служебная проверка.

Согласно выводам комиссии, отраженным в заключение №б/н/ЮФ, водитель ФИО3 нарушил требования должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной Генеральным директором ООО «Агро-Авто» ФИО6 от 30.04.2015г., а именно пункта 3.2. предусматривающего, что работник обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей, а также п.4.3.5, в котором говорится, что водитель автомобиля несет ответственность за халатное отношение к имуществу компании и причинении материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений.

Согласно приказа управляющего директора БЕ Транспорт ФИО7 № 45- ОД от 31.05.2021г. «Об установки максимального порога суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу компании», максимальный порог суммы ущерба, причиненного имуществу Компании, установлен в размере 150 000 рублей.

С результатами служебной проверки ФИО3 знакомиться отказался, что подтверждается Актом об отказе от письменного ознакомления с результатами служебной проверки от 01.09.2021г.

01 октября 2021г. ответчик уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. Сумма непогашенной задолженности составила 150 000 рублей.

Поврежденный в результате ДТП 08.06.2021г. автомобиль марки «Исузу» FVR34г/H №, которым управлял ответчик, до настоящего времени не отремонтирован.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заказ-наряда № 237 от 09.06.2021г., составляет 485 000 руб.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что причиненный ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агро - Авто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» сумму причиненного ущерба в виде повреждения ТС в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022г.

Председательствующий: