Решение по делу № 2-3785/2022 от 13.12.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2-3785/2022

25RS0010-01-2022-006404-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВГ-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.02.2021 г. между ООО МФК «Займ Олайн» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора был заключен договор займа № 11-4633756-2021, на основании которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 19.04.2021 г. под 0,8% в день.

22.10.2021 г. между ООО МФК «Займ Олайн» и ООО «Конструктив» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22-10/2021, по условиям которого ООО «Конструктив» получило право требования с ответчика задолженности по указанному договору.

25.10.2021 г. между ООО «Конструктив» и Обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25-10/2021-04, по условиям которого Общество получило право требования с ответчика задолженности по указанному договору. Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 30 000 руб., при общей сумме долга – 75 000 руб., в том числе – 45 000 руб. – проценты.

Обязательства по займу ФИО1 не исполнил, задолженность не погасил, судебный приказ от 27.06.2022 г. отменен 06.07.2022 г.

Общество обратилось в суд, просит в порядке искового производства взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 11-4633756-2021 от 17.02.2021 г. в сумме 82 857 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за период с 17.02.2021 г. по 11.08.2022 г. – 45 000 руб., пени за период с 20.04.2021 г. по 11.08.2022 г. – 7 857 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 685 руб. 72 коп., в том числе – 1 537,78 руб. – в порядке зачета госпошлины, ранее оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель истца – Общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска возражал, указав, что размер займа составил всего 30 000 руб., в то время как истец предъявляет к взысканию несоразмерно большую сумму – 82 857,53 руб.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2021 г. между ООО МФК «Займ Олайн» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора был заключен договор займа № 11-4633756-2021, на основании которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 19.04.2021 г. под 0,8% в день.

Доказательств оспаривания заемщиком условий предоставления микрозайма в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела судом, не представлено.

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, а кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из графика платежей (приложение № 1), возврат долга надлежало произвести двумя платежами: 12.03.2021 г. в размере 20 680 руб., в том числе: основной долг – 13 960 руб., проценты – 6 720 руб., 14.04.2021 г. в размере 20 274,56 руб., в том числе: основной долг – 16 040 руб., проценты – 4 234,56 руб.

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат, не оспаривал данный факт и сам ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указал, что согласен с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 30 000 руб., при общей сумме долга – 75 000 руб., в том числе – 45 000 руб. – проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находка Приморского края от 27.06.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находка Приморского края от 06.07.2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

Ответчику, согласно ходатайства, достоверно известно о материальных претензиях кредитора, однако с суммой долга он не согласен, полагая её чрезмерно, по сравнению с суммой займа, завышенной.

Действительно, из расчета задолженности следует, что последняя составляет в сумме 82 857 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за период с 17.02.2021 г. по 11.08.2022 г. – 45 000 руб., пени за период с 20.04.2021 г. по 11.08.2022 г. – 7 857 руб. 53 коп.,

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет (в редакции с 23.07.2018 г.) трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ № 151 Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ.

Таким образом, приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет повышенного (свыше 1,5-кратного) начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги).

Во исполнение указанных норм истец самостоятельно уменьшил размер задолженности до 45 000 руб., поскольку за период с 17.02.2021 г. по 11.08.2022 г. размер процентов, исходя из суммы займа – 30 000 руб., и процентной ставки, согласованной ответчиком без разногласий – 0,8% в день, составляет 129 600 руб. (30 000 х 0,8% х 540 дней).

Кроме того, ответчику начислены пени, поскольку задолженность им не погашалась.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки составляет 10 % от суммы основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по займу до настоящего времени не погашена, при этом расчет задолженности произведен в строгом соответствии как с условиями договора, так и требованиями действующего законодательства в части ограничения возможностей к взысканию именно по договорам микрозайма, а также при соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 11-4633756-2021 от 17.02.2021 г. в сумме 82 857 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за период с 17.02.2021 г. по 11.08.2022 г. – 45 000 руб., пени за период с 20.04.2021 г. по 11.08.2022 г. – 7 857 руб. 53 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2 685,72 руб., в том числе – 1 537,78 руб. – в порядке зачета государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 9135 от 12.04.2022 г. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании и в порядке, предусмотренном пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 11-4633756-2021 от 17.02.2021 г. в сумме 82 857 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за период с 17.02.2021 г. по 11.08.2022 г. – 45 000 руб., пени за период с 20.04.2021 г. по 11.08.2022 г. – 7 857 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 685 руб. 72 коп., всего – 85 543 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 20.12.2022г.

Судья: О.С. Шулико