Решение по делу № 2-10917/2022 от 13.03.2023

78RS0002-01-2022-011818-30

Дело № 2-2095/23 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – «Истец», «Банк») обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 (далее – «Ответчик», «Заемщик») задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере 182 876,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 857,52 руб., в обоснование требований указав, что 22.09.2019 года между Истцом иОтветчикомбыл заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор») на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее – «Заявление») о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 188 888,89 руб.

Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 10.09.2024г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 22.09.2019г. – 21,5% годовых, с 22.03.2022г. – 0,00 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.09.2019г. по 08.07.2022г. Однако, обязательства Ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 08.07.2022г. сумма задолженности Ответчика составляет 182 876,21 руб.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении Кредитного договора, а также потребовал у Ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Вследствие неисполнения Заемщиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ от 04.05.2022г. по делу № был отменен определением от 20.05.2022г. в связи с возражениями Заемщика относительно его исполнения.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила возражения на исковое заявление, в которых просила снизит размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащимудовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями ст. 810,811,819 ГК РФ, согласно которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 22.09.2019 года между Истцом и Ответчикомбыл заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 188 888,89 руб.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения Ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление Ответчиком Истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Истцом от Ответчика заявления при условии совершения Ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством РФ.

Факт заключения Кредитного договора и получения денежных средств по кредиту Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствие с графиком платежей к Кредитному договору Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет 5 126,56 руб. При этом п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность Ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, обязательства Ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 22.09.2019г. – 20,0 % годовых, с 22.03.2022г. – 0,0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете Ответчика.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 08.07.2022г. составила 0% годовых.

По состоянию на 08.07.2022г. размер задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 182 876,21 рублей, в том числе: 147 990,44 руб. (по просроченной ссуде); 27 067,00 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде); 2 732, 63 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 2 541, 98 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 2 544,16 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Судом расчет проверен, признан верным. Доказательств, опровергающих доводы истца, Ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, с учетом того, что Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку Кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 876,21 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857,52рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2019г. в размере 182 876,21 рублей, в том числе:

147 990,44 руб. (по просроченной ссуде);

27 067,00 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде);

2 732, 63 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде);

2 541, 98 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде);

2 544,16 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам);

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере4 857,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 14.04.2023 г.