РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 24 августа 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 через представителя действующего на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №19076/22/58041-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2022-3-747 от 17.02.2022 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 1 580 540 рублей 35 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

26.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы. Размер такого удержания составляет 50 процентов заработной платы.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Иных источников дохода, кроме заработной платы, у истца нет. Размер заработной платы составляет 40 230 рублей, после удержания НДФЛ на руки он получает 35 000 рублей. С учетом удержания в размере 50%, остаток денежных средств составляет сумму 17 500 рублей.

Ежемесячно он оплачивает за аренду съемной квартиры 7 000 рублей плюс коммунальные услуги (около 1 000 рублей), что подтверждается Договором найма (поднайма) квартиры от 29 марта 2022 г., кроме того, 10 000 рублей по Договору купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом №б/н от 22.12.2021 г.

При таких условиях, с учетом удержания 50% от его заработной платы, оставшейся от заработной платы суммы 17 500 рублей не хватит даже на периодические обязательные платежи, не говоря уже о средствах на существование.

На его заявление об уменьшении удержания из заработной платы по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ответил отказом.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно определены обстоятельства, позволяющие снизить размер удержаний из его заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного при става-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными 4 лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, представитель административного истца просил признать постановление Судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным. Уменьшить размер удержания из заработной платы должника ФИО1 по исполнительному производству №19076/22/58041-ИП от 11.03.2022 до 15%.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №19076/22/58041-ИП от 11 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2022-3-747 от 17.02.2022 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 1 580 540 рублей 35 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 16, 17).

Из представленных административным истцом документов следует, что средний ежемесячный доход ФИО1 составляет 35 000 руб..

Судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству №19076/22/58041-ИП от 11 марта 2022 года вынесено 26 апреля 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% и направлено в ООО «ТЕХНО-СНАБ» для исполнения (л.д. 17).

05 мая 2022 года ФИО1 обратился в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о снижении размера удержания из его заработной платы до 15 % (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержания из его заработной платы до 15 % было отказано (л.д.16).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года №1713-О и др.).

Вместе с тем, следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые можно принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, во всяком случае подлежат оценке все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя, а также внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что при вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель не учла его ежемесячные расходы.

Между тем доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения величины удержания, в материалы дела административным истцом представлено не было.

Доводы административного истца о том, что им заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 22 декабря 2021 г., являются несостоятельными, поскольку данные расходы не носят исключительный характер.

Судом проверено соотношение денежных средств, оставшихся после удержаний из заработной платы, величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пензенской области, в ходе которого установлено, что уровень дохода должника превышает данный размер.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что размер удержаний из заработной платы не соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества должника, закрепленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и определении размера удержаний в размере 50% доходов должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, при этом права административного истца не были нарушены.

Его решение об установлении размера удержаний в 50% отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

При этом, в случае удовлетворения требования о снижении процента удержаний из заработка должника до 15 % будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это повлечет затягивание исполнения судебного постановления на длительное время, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.

По мнению суда, недостаточность заработка истца и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному производству его часть, не исключает возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий