Дело № 2а-2960/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000901-44

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2960/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействии старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в принятии неполных мер по исполнению исполнительного документа, невынесении постановления об исправлении описок и корректировки фамилии должника, непредоставлении ответа по существу обращения, ненаправлении жалобы взыскателя уполномоченного ее рассматривать, в признании незаконным бездействия выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушения порядка сроков рассмотрения жалобы, обязании СПИ ФИО3 внести корректировку в фамилию должника, обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобу по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей 348 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитным платежам в пользу ИП ФИО4

Согласно сведениям сайта ФССП фамилия должника указана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в Мытищинский РОСП в целях внесения корректировки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника Мытищинского РОСП, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ ФССП России по Московской области направлена жалоба, ответ на которую не поступил.

На дату подачи административного иска коррекция фамилия должника не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей 348 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитным платежам в пользу ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в Мытищинский РОСП в целях внесения корректировки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление от СПИ ФИО3 о невозможности рассмотреть заявление, поскольку требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя было удовлетворено, в рамках исполнительного производства произведена коррекция фамилии должника на «Сладковский».

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. При этом в данной норме содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать обоснование принятого решения.

Постановлением начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО5 жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена, по доводам которой признана обоснована.

Постановлением заместителя судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление, произведена повторная коррекция фамилии должника на «ФИО8», вместе с тем доказательств того, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ИП ФИО4 материалы дела не содержат, что нарушает ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств от административного ответчика, можно сделать вывод, что заявление ИП ФИО4 фактически было рассмотрено СПИ ФИО3, а позже при поступлении жалобы, хоть и несвоевременно, и начальником и заместителем начальника Мытищинского РОСП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части в невынесении постановления об исправлении описки и корректировки в фамилии должника, нерассмотрении заявления по существу на обращения взыскателя в адрес СПИ ФИО3, в непередачи жалобы уполномоченному лицу у суда не имеется, при этом требования о возложении на административных ответчиков обязанности предоставить ответ на жалобу и обращение подлежат удовлетворению, поскольку доказательств направления ответа административными ответчиками не представлено.

Само по себе несвоевременное вынесение постановления о коррекции фамилия должника в исполнительном производстве, или не направление ответа на жалобу не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Довод о том, что СПИ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление по жалобе в порядке подчиненности о том, что заявление не может быть рассмотрено в виду отсутствия полномочий, и таким образом СПИ ФИО3 допустила незаконное бездействие выразившееся в непередачи жалобы уполномоченному лицу, не может являться основанием для удовлетворения требований поскольку в материалах дела представлены доказательства опровергающие доводы истца, а нарушения прав как взыскателя административными ответчиками устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Рассматривая вопрос относительно требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, отсутствия контроля за деятельностью подразделения, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, ходатайства или заявления, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленной сводки по исполнительному производству видно, что СПИ ФИО3 предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности, что подтверждается первоначальной суммой долга (380407,99 руб.) и остатком (43880,27 руб.) на дату рассмотрения административного дела.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, СПИ продолжает выполнять действия на исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, при этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействии старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 направить копию постановления о рассмотрении жалобы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес ИП ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в принятии неполных мер по исполнению исполнительного документа, невынесении постановления об исправлении описок и корректировки фамилии должника, ненаправлении жалобы взыскателя уполномоченного ее рассматривать, в признании незаконным бездействия выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушения порядка сроков рассмотрения жалобы, обязании СПИ ФИО3 внести корректировку в фамилию должника, обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобу по существу от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА