31RS0024-01-2022-000945-23 Дело № 2-704/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
11 ноября 2021 года <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, был совершён наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>», застрахованный в АО «МАКС» по риску «КАСКО», полис №. АО «МАКС» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования в качестве страхового возмещения произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сумме 133573.17 руб.
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, как виновнику ДТП и собственнику автомобиля, просило взыскать с неё в порядке суброгации 133573.17 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседание была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежаще извещенной.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения указанной нормы права согласуются с содержанием п. 2 ст.401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела видно, что 11 ноября 2021 года <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты>, был совершён наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения. Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от 11.02.2022 водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП.
В ходе административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, зарегистрированной в <адрес>. В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> были повреждены: задняя дверь левая и правая, задний бампер с накладкой, парктроник.
Сведениями, поступившими из РЭГ ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО1 17.06.2022 она прекратила регистрацию указанного транспортного средства.
Полисом серия <данные изъяты> подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, по заявлению страхователя - <данные изъяты>», был застрахован в АО «МАКС» по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 23.10.2018 по 22.11.2021. По условиям договора предусмотрен способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП и размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными истцом.
Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 12.11.2021 специалистом З.С. с участием представителя страхователя был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в акте отражены повреждения: две двери, бампер, панель, датчик. Кроме того, сделан вывод о необходимости дополнительного осмотра автомобиля.
В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приемо-сдачи от 24.05.2022, заказ-нарядом <данные изъяты>
Согласно заказу-наряду и калькуляции на ремонт от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133573.17 руб. Оснований не согласиться с данным размером ущерба не имеется. Он соответствует акту осмотра автомобиля с повреждениями, калькуляции. Виды и объем произведенных работ согласуются с повреждениями, отражёнными в материалах административного дела по факту ДТП.
Счетом № от 24.05.2022 и платежным поручением от 1.06.2022 подтверждается, что страховщик – АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 133573.17 руб. Сумма не является завышенной, расчет произведён с использованием программы AUDATEX. Ответчиком не представлено иное заключение экспертизы.
В силу положений ст.ст.401 и 1064 ГК РФ вина причинителя вреда резюмируется. Ответчик ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ не представила каких-либо доказательства, опровергающих её вину в ДТП. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются судебные расходы, пропорционально сумме заявленных исковых требований, что от суммы 133573.17 руб составляет 3872 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 133573.17 руб и госпошлину - 3872 руб, а всего 137445.17 руб, зачисляя денежные средства на счет взыскателя по реквизитам: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Судья Никулина Т.В.
Решение27.12.2022