УИД 91RS0018-01-2022-003141-56
дело №2а-2956/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2022 г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Н.,
при секретаре Станиславенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСПС России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованные лица: УФСПС России по <адрес>, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
В октябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСПС России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСПС России по <адрес>, взыскатель ФИО3.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1
Истец считает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в части сноса каменного ограждения (забора) длиной 18,75 и навеса не исполнены не по вине должника.
Так, определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «<адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей совершить определенные действия- до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при рассмотрении указанного заявления принял во внимание заключение специалиста о том, что для выполнения работ по сносу указанных объектов недвижимости необходимо не менее 40 дней. В связи с чем одномоментное исполнение решения суда затруднительно.
При этом судебным приставом не принято во внимание, что должником проводятся подготовительные работы для последующего осуществления демонтажа указанных объектов.
Таким образом, выполнить требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного листа не представляется возможным.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы административного дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушено или оспорено его право, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализация законных интересов.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей совершить определенные действия, удовлетворены. Принято решение:
Истребовать из незаконного владения ФИО1, принадлежащую на праве собственности ФИО5 часть земельного участка, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.
Обязать ФИО1 восстановить положения, существовавшие до нарушения права ФИО4, освободить земельный участок, площадью 49 кв.м., местоположение которого определено по следующим точкам: от точки № <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 36177 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист №ФС 025421256.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСПС России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей совершить определенные действия- до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требования судебного пристава – исполнителя должнику ФИО1 предписано в 5-ти дневный срок с дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., ФИО1 установлен новый пяти дневный срок для выполнения требований исполнительного документа.
Согласно отметки вышеуказанные документы получены представителем ФИО1 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что судебный пристав исполнитель вынося решение о взыскании исполнительного сбора с должника не принял во внимание тот факт, что согласно заключения специалиста № для выполнения комплекса строительных работ по сносу объектов недвижимости потребуется 41 рабочий день строительной бригадой из трех человек.
Суд соглашается с указанными доводами административного иска исходя из нижеследующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие осуществление сноса объектов недвижимости в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства препятствующие исполнению исполнительного документа в пятидневный срок имеют место.
Согласно заключению специалиста №, приобщенного к материалам исполнительного производства, для выполнения комплекс строительных работ по сносу объектов недвижимости потребуется 41 рабочий день строительной бригадой из трех человек.
Данный довод административного иска ответчиком не опровергнут, доказательств того, что строительные работы могут быть выполнены в более короткие сроки суду не предоставлены и судом не добыты.
При этом, суд учитывает что, определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований для предоставления отсрочки послужило то что на территории Уютненского сельского поселения <адрес> в связи с курортным сезоном Указом Главы Республики Крым установлен запрет на проведение строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела возможности осуществлять строительные работы по сносу капительного забора и навеса до ДД.ММ.ГГГГ, а осуществить снос до ДД.ММ.ГГГГ, как того требовал судебный пристав-исполнитель, технически не возможно.
Также суд принимает во внимание, что должником с ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры для выполнения требований исполнительного документа, ФИО1 проведены подготовительные работы для последующего осуществления сноса объектов, согласно исполнительного документа, что подтверждается предоставленными истцом феррографиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительного сбора.
Руководствуясь ст.ст.175–180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гончаров В.Н.