Решение по делу № 2А-1743/2023 от 20.12.2023 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-1743/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002145-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл В.Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФССП России указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ В.Ю.С находились исполнительные производства в отношении него о взыскании в пользу УФНС по РМЭ денежных средств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39811 руб. 46 коп., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36262 руб.07 коп., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции.

Указанные исполнительные производства были окончены, так как указанные денежные суммы с истца были взысканы и на настоящий момент задолженность у него отсутствует, что подтверждается официальным источником - сведения из банка данных исполнительных производств о задолженности с сайта УФССП Р..

На сайте «Госуслуги» постановления о возбуждении указанных исполнительных производств и постановления об их окончании отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального Закона РФ N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Указанное ответчиками не было выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что у него имеется задолженность в пользу УФНС по РМЭ в банке АО «Тинькофф Банк» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39811 руб.46 коп. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36262 руб. 07 коп. Как выше было указано данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков УФССП Р., УФССП по РМЭ, судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ В.Ю.С. выразившиеся в:

- нарушении ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - в не прекращении назначенных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе арест имущества, а также установленные для истца ограничений в АО «Тинькофф Банк».

Возложить обязанность на ответчиков направить в Банк «Тинькофф» постановления об окончании исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков в пользу Дурсунова Р.3. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и госпошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал административный иск и суду дополнил, что у него имелся счет в АО «Тинькофф Банк» и где намерен был получить кредит, но получил отказ пояснив, что у него на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 39811 руб.46 коп. и на 36262 руб.07 коп. Он пояснил, что денежные средства уплачены полностью в июле 2023 года, но банк потребовал постановление об окончании исполнительного производства, которых у него не было. На ДД.ММ.ГГГГ аресты банком были сняты.

Представитель УФССП по РМЭ и ФССП Р.В. С.В. административный иск не признал и суду пояснил, что в отношении ФИО1 находились два исполнительного производства в рамках которого были обращены взыскания на денежные средства ФИО1 Требования должника были исполнены в полном объеме в июле 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были прекращены меры принудительного исполненения и постановления ДД.ММ.ГГГГ направлены в АО «Тинькофф Банк», который получил постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав -исполнитель ФИО4 С.А.А., привлеченная судом в качестве соответчика, полностью поддержала доводы представителя УФССП по РМЭ.

Судебный пристав -исполнитель ФИО4 В.Ю.С., представители заинтересованных лиц Управление ФНС по РМЭ и АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями пункта 7 части 1 указанной статьи установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, положениями статей 64 и 68 поименованного Федерального закона отнесено к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное исполнительное производство о взыскании налогов и пени в пользу Управления ФНС по РМЭ на сумму задолженности 39811 руб.46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АО «Тинькофф Банк», открытом на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.А.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банке».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.А.А. в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполненения, а также установленные для должника ограничения.

Данные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и получено банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное исполнительное производство о взыскании налогов и пеней в пользу Управления ФНС по РМЭ на сумму задолженности 36262 руб.07 коп.

Данные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и получено банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенными доказательствами суд установил, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банке» у должника ФИО1, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме с отменой всех назначенных мер принудительного исполненения. Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банке» у должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены в АО «Тинькофф Банк», которые им получены.

Нарушение прав административного истца, в т.ч. его личных неимущественных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве не установлено, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в т.ч. компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, Федеральной службе судебных приставов Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нарушении ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - в не прекращении назначенных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе арест имущества, а также установленные для истца ограничений в АО «Тинькофф Банк»; возложении обязанности на ответчиков направить в Банк «Тинькофф» постановления об окончании исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 09 января 2024 года