№2-4217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Михайловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что<дата> году в автосалоне ей была навязана дополнительная услуга – страхование в АО «ОСК» по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев. Цена договора составила 199999,99 рублей, в том числе 16918 рублей – страховая премия, а так же услуги ООО «Лайф Иншуренс»: формирование пакета документов для оформления заявления – 18308,2 рублей, техническая работа – 18308,2 рублей, услуга по подготовке заявления – 18308,2 рублей, консультирование и информирование по страховым программам – 42108,86 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 42108,86 рублей, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению – 43939,67 рублей. <дата> истец обратился в АО «ОСК» и ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением о возврате страховой премии и иных уплаченных платежей. В ответ на данное обращение истцу была возвращена страховая в размере 16918 рублей, в возврате остальных платежей было отказано. Считает, что положения заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №НСП-К <номер> от <дата> предусматривающие невозможность отказа от услуг и возврата денежных средств являются ничтожными В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей она имеет право на возврат всех уплаченных платежей. Просила суд, взыскать с Ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 183081,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, участие не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель действующий на основании доверенности <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности <ФИО>5 исковые требования не признал просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснении данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено в судебном заседании между АО «Объединенная страховая компания» - страховщик и ООО «Лайф Иншуренс» страховщик, <дата> заключен договор № НСП-К00001235 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая – события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявления на присоединение к договору страхования по форме Приложения <номер> к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем, они включены в Список Застрахованных лиц (по форме Приложения<номер> к договору) и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия., в срок установленный п. 3.3. договора(п. 1.3). Действие договора страхования в отношении конкретного Застрахованного (срок) страхования начинается с даты, указанной в списке застрахованных, и оканчивается истечением срока страхования, указанного в списке застрахованных, при условии соответствия застрахованного лица требованиям п. 1.3 договора, включение его в список застрахованных лиц и уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.

<дата> Истцом оформлено заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К <номер>, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К 00001235 от <дата> заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и ОА «Объединенная страховая компания».

В данном заявлении Истец указал, что ознакомлен и согласен со стоимостью на представляемые ООО «Лайф Иншуренс» услуги в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 18308,2 рубля, техническая работа – 18308,2 рубля, услуга по подготовке настоящего заявления- 18308,2 рубля, консультирование и информирование по страховым программам- 42108,86 рубля, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 42108,86 рубля, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению – 43939,67 рубля. Размер страховой премии 16918 рублей. Общая сумма подлежащая оплате составляет 199999,99 рубля.

Данные средства были оплачены ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акта приема-передачи от <дата>, подписанного сторонами, ООО «Лайф Иншуренс» оказало ФИО1, а последняя приняла следующие услуги формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 18308,2 рубля, техническая работа – 18308,2 рубля, услуга по подготовке настоящего заявления- 18308,2 рубля, консультирование и информирование по страховым программам- 42108,86 рубля, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 42108Ю86 рубля, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению – 43939,67 рубля.

<дата> Истец обратилась к ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения, в котором просила осуществить возврат страховой премии, а так же иных уплаченных «сборов».

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «Лайф Иншуренс» возвратил ФИО1 сумму в размере 16918 рублей.

Письмом от <дата> <номер> ООО «Лайф Иншуренс» отказало ФИО1 в возврате 183081 рубля 99 копеек.

Как установлено в судебном заседании Истец обратился к ООО «Лайф Иншуренс» и АО «ОСК» в срок установленный указанием Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями с. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика сумма уплаченная Истцом за предоставленные услуги Ответчика, не зависит от фактического выполненного объема работ, а рассчитывается от суммы страхового выплаты и суммы страховой премии.

Таким образом, при выполнении одинакового объема оказанных услуг, их стоимость в отношении конкретного потребителя будет различной, то есть ни одинаковой для всех потребителей.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Кроме того, истец является застрахованным лицом по договорам страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"

Установленные вышеуказанным Указанием Банка России правила об отказе от договора и возврате уплаченных сумм должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в сроки установленные Указанием Банка России от <дата> N 3854-У, от договоров страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Кроме того предссталеное в материалы дела заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К <номер> от <дата> не соответствует Приложению <номер> (заявление на присоединение) к договору от <дата> № НСП-К00001235 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

В данном приложения отсутствуют условия об оплате застрахованным каких либо услуг ООО «Лайф Иншуренс», в то же время согласно условий п. 1.3. договор от <дата> № НСП-К00001235 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, на которых с их письменного согласия (заявления на присоединение к договору страхования по форме Приложения <номер> к договору) распространено действие настоящего договора.

Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК суду не представлено доказательств включения Истца в список застрахованных лиц по договору от <дата> № НСП-К00001235 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 183081,99 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Ответчик нарушило прав истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С Ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (183081,99/2)= 91540,99 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК к сумме штрафа и неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании вышеизложенного суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5161,64 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 183081,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5161,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов