Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя заявителя

ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ

11.01.2021 г. вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-21-149854/5010-007 от 25.11.2021 г. были удовлетворены частично требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 266 800 руб. по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему 11.01.2021 г. Кроме того, решено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения указанную в п.1 решения, но не более 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что на основании трасологического заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», все повреждения транспортного средства ФИО2, зафиксированные в извещении от 11.01.2021 г. и указанные в актах осмотра транспортного средства от 14.01.2021 не соответствуют ДТП от 11.01.2021 г., при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным необоснованно было учтено транспортно -трасологическое заключение ООО «Окружная экспертиза» от 03.11.2021 г. об установлении наличия повреждений транспортному средству потерпевшего, их причин, а также стоимости восстановительного ремонта, выполненные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в нарушение указанной методики эксперт провел исследование поврежденного транспортного средства только по представленным материалам, не проводил натурного сопоставления автомобилей, а также эксперт не применил метод масштабного моделирования, при отсутствии возможности натурного сопоставления автомобилей. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании страхового возмещения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя изменил требования, просил изменить решение финансового уполномоченного № У-21-149854/5010-007 в части страхового возмещения, определив сумму ко взысканию указанную в заключении экспертизы проведенной на основании определения суда в размере 109 700 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного просил оставить без изменений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования с учетом заявленных изменений, просил изменить сумму страхового возмещения, указанную в решении финансового уполномоченного, соглашаясь заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, указывая об ее обоснованности и законности.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование», указывая, что согласен с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом, представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, в которых с заявлением не согласился, указывая, что заключение эксперта, проведенное по его инициативе является полным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям:

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вопросом № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 11.01.2021 г. вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 14.01.2021 г. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 19.01.2021 г. ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения на транспортном средстве ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2021 г., в связи с чем финансовой организацией ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано.

После чего ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым принято решение № У-21-149854/5010-007 от 25.11.2021 г. о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 266 800 руб., а также решено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в п.1 решения, но не более 400 000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался транспортно –трасологическим исследованием ООО «Окружная экспертиза» от 11.11.2021 г. №, согласно которому было установлено, что все повреждения указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением бампера заднего, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего левого внешнего, соответствуют ДТП от 11.01.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 266 800руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ч.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертизы ООО «Компания Экперт Плюс» № от 10.10.2022 г., проведенной на основании определения суда, установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от 11.01.2021 г., а именно: бампера заднего в средней части в виде разрыва и задиров материала, крышки багажника в виде вмятин в средней части, фонаря заднего левого внутреннего в виде раскола корпуса, панели задка в виде вмятин в средней части, облицовки панели задка в виде разрыва материала, облицовки замка крышки багажника в виде задиров, облицовки основания багажника в виде залома материала, ящика под инструмент в виде смятия материала, абсорбера заднего левого в виде отрыва материала, фонаря освещения номерного знака в виде разрушения корпуса, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате заявленного ДТП, от 11.01.2021 г.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 109 700 руб.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертиз проведенных по инициативе финансового уполномоченного и по определения суда, суд учитывает заключение экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивосток от 29.03.2022 г., согласно которого определен объем повреждений, причиненных автомашине ФИО2 в результате ДТП 11.01.2021 г., поскольку последнее содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 10.10.2022 г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым указать, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины экспертом ООО «Компания Экперт Плюс» учтён объём повреждений, причинённых в ДТП, происшедшем 11.01.2021 г., названный объём определён экспертом с подробным обоснованием выводов в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение № от 10.10.2022 г., согласие ФИО2 с названным заключением, суд приходит к выводу об необходимости удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование», изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-149854/5010-007 от 25.11.2021 г. в части размера страхового возмещения, указанного в п.1 названного решения, указав о необходимости снижения размера страхового возмещения до 109 700 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного суд полагает необходим оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить решение Финансового уполномоченного Финансового уполномоченного № У-21-149854/5010-007 от 25.11.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части размера страхового возмещения, снизив его до 109 700 руб.

В остальной части решение Финансового уполномоченного № У-21-149854/5010-007 от 25.11.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Дата изготовления полного текста решения 20.03.2023

Судья: