Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 января 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2023 г. №,

ответчика – ФИО2,

его представителя – ФИО3, действующего на основании положений части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований, с учетом их дополнения, указало на то, что 26.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa FE, №

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Согласно выписке с сайта РСА полис по договору № утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО и был заменен на полис по договору серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО») СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 30.01.2021 г., транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако согласно выписке с сайта (https://avtocod.ru/), в отношении указанного транспортного средства с 22.05.2020 по 22.05.2025 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Так же факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается данными с сайта www.nomerogram.ru (ссылка на транспортное средство по гос. номеру: hhhps:// www.nomerogram.ru/№/), где размещено фото (скриншот) автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, обклеенного опознавательными знаками такси. Номерограм – это поисковый сервис в сети интернет по проверке истории авто и предоставлению бесплатной информации об авто. Приложение показывает историю продаж и фотографии автомобиля из разных источников: онлайн-площадок, соц.сетей и т.д.

На официальном сайте сервиса заказа такси «Поехали» имеется информация о том, что ИП ФИО2 является партнером данной организации.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 содержит сведения об основном виде деятельности: Код и наименование вида деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

09.02.2021 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от АО «Группа страховых компаний «Югория» поступили документы с извещением о ДТП, произошедшем 30.01.2021 г. между автомобилем ВАЗ 2113, гос.рег.номер № находящимся под управлением гр. 17 собственник ТС – гр. 16 и автомобилем ФИО5, гос.рег.номер №, находящимся под управлением гр. 13 собственник ТС – ФИО2 В объяснении водителя гр. 12 говорится: «Направлялся вдоль автостоянки по ул. Косарева. Пропустил водителя такси, чтобы тот смог припарковаться, и продолжил движение. После того, как я с ним поравнялся и уже почти проехал, почувствовал удар с левой стороны». В графе «примечания» указано, что разногласий нет. Извещение о ДТП подписано обоими участниками ДТП – гр. 14 и гр. 15

Согласно приложению №1 к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от 21.08.2020 г. №186-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» и «ВЕ» для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 4363,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399,00 руб.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан выплатить 400 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно счету СТОА в пределах лимита по ОСАГО.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб. – понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №22) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №23).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В возражениях на исковое заявление от 21.12.2022 г. ответчик ФИО2 указал на то, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Само по себе наличие лицензии не может служить основанием для признания того, что страхователь использует данное авто в качестве такси. Обязанность по доказыванию в данном случае факта его использования в этом качестве возлагается на страховую компанию.

Так, в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что 26.06.2021 г. водитель ФИО4, .._.._.. управляя транспортным средством, используя Lada Kalina, г.р.з. №, в качестве такси, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате которого было совершено ДТП.

Кроме того, обращает особое внимание суда на то, что водитель ФИО4, .._.._.. года рождения, имеет водительское удостоверение от 07.04.2021 г., то есть на момент ДТП (26.06.2021 г.) у водителя ФИО4 имелся общий водительский стаж чуть более 2 месяцев – в то время как водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 №34-ФЗ).

Ответчик считает, что само по себе наличие лицензии не является безусловным доказательством использования авто в качестве такси в момент ДТП. В силу закона обязанность по внесению ежедневных, ежеквартальных или годовых взносов за само по себе наличие такой лицензии отсутствует. Соответственно, получение лицензии и дальнейшее её использование, то есть осуществление деятельности такси – является правом, а не обязанностью лица, получаемого такую лицензию. Равно, как и получение диплома о высшем образовании по конкретной специальности не свидетельствует о фактическом трудоустройстве по этой специальности или осуществлении деятельности в этой области. Равно, как и регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, применяющего специальный налоговый режим, не свидетельствует об осуществлении такой деятельности.

Кроме того, недостоверность указанных страховщиком данных считается выявленной, если страховщик получил отказ в подтверждении сведений со стороны специализированных организаций (абзац второй пункта 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. №4190-У). В этом случае на сайте страховщика клиент не может перейти к оплате страховой премии, а страховщик обязан проинформировать клиента о проблемах. В то же время, договор между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён – клиент оплатил страховую премию и получил полис.

Как усматривается материалами дела, ФИО2 действительно получил разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

При этом считает, что суд должен установить наличие у ответчика умысла при заключении договора страхования внести недостоверные сведения. Если бы ФИО2 хотел действительно использовать данное авто в качестве такси, то он бы доплатил недостающую сумму. Для чего ему переплачивать, указывая на не нужные ему цели, для которых авто не будет использоваться. Как минимум – не разумно.

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу предоставленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Довод истца о занижении страховой премии в связи с неправильным указанием цели использования транспортного средства не доказывает, что договор страхования не мог быть заключен в принципе при этих обстоятельствах.

Также он не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса. Взыскиваемая же сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при повороте направо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. 18 являющегося собственником указанного транспортного средства.

По факту произошедшего ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2021 г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, не установлено.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данными при составлении материала по факту ДТП, и никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП транспортное средство марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, было застраховано его собственником гр. 19. в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 06.04.2021 г. (полис ПРЕМИУМ).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, во исполнение условий вышеназванного договора СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) на СТОА ООО «Импульс» в размере 428 498 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2021 г. № и №, актом осмотра транспортного средства от 28.06.2021 г., заказ-нарядом № от 02.12.2021 г., счетом на оплату № от 02.12.2021 г.

Таким образом, страховой компанией потерпевшему был возмещен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №

Страхователь ФИО2 при заключении договора ОСАГО предоставил сведения о том, что транспортное средство, гражданская ответственность при эксплуатации которого страхуется, относится к категории «В» и используется в личных целях.

Указывая на предоставление страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, повлиявших на уменьшение размера страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений.

Пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак № (электронный страховой полис №), с указанием: срока страхования - с 17ч.24мин. 30.01.2021 по 24ч.00мин. 29.01.2022; цели использования транспортного средства – личная; в числе лиц, допущенных к управлению, - гр. 20

На основании заявления страхователя ФИО2 от 18.06.2021 г. в связи с изменением условий договора ОСАГО полис серии № был заменен новым бланком – страховым полисом серии №, который и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2021 г.

По данным полиса страхования №, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: гр. 21 гр. 22., гр. 23 ФИО4 Цель использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО определена ФИО2 в заявлении на страхование как личная.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО стороны согласовали возможность эксплуатации автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, только в личных целях.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении данного автомобиля была оформлена лицензия на использование его в качестве такси в период с 22.05.2020 по 22.05.2022.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с 23.08.2019 г. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

ИП ФИО2 получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия, в том числе в отношении автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак № (разрешение №5450 от 22.05.2020 г. сроком действия по 22.05.2022), а всего в отношении девяти автомобилей.

Как следует из сообщения Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия от 20.01.2023 г., на основании заявления ФИО2 от 03.02.2022 г. на транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия прекращено 03.02.2022 г. в связи с прекращением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории республики.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 13.12.2022 г., деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена 27.06.2022 г. в связи с принятием им соответствующего решения.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены распечатки фотографий принадлежащего ответчику транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, с сайта «Номерограм», содержащего информацию об автомобилях, на которых данное транспортное средство имеет символику, характерную для легкового такси (дата размещения фото – 23.05.2019).

Об использовании указанного автомобиля в качестве такси свидетельствуют и материалы страхового дела, предоставленного АО «Группа страховых компаний «Югория», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля ВАЗ 2113, г.р.з. №, под управлением гр. 24 и автомобиля Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением гр. 25 принадлежащего ФИО2, где в письменных объяснениях водитель гр. 26 указал: «Направлялся вдоль автостоянки по ул. Косарева. Пропустил водителя такси, чтобы тот смог припарковаться, и продолжил движение. После того, как я с ним поравнялся и уже почти проехал, почувствовал удар с левой стороны». Извещение о ДТП подписано обоими участниками ДТП - гр. 27 и гр. 28.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31, ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные СПАО «Ингосстрах» требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение факт предоставления владельцем транспортного средства ФИО2 при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возникло право регрессного требования к ответчику.

Как установлено судом, указанные страхователем сведения об использовании автомобиля Lada Kalina, г.р.з. №, в личных целях являются недостоверными, так как на момент заключения договора ОСАГО указанное транспортное средство было включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия и использовалось в качестве такси, что подтверждается материалами дела.

При наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на обозначенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перевозки на указанном автомобиле в момент ДТП, произошедшего 26.06.2021 г., пассажиров и багажа, отклоняется судом, учитывая, что для предъявления регрессного требования достаточно установления факта предоставления недостоверных сведений на момент заключения договора ОСАГО.

Довод ответчика о том, что наличие лицензии само по себе не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, как следует из указанных выше страховых полисов, первоначально к управлению транспортным средством Lada Kalina, г.р.з. №, было допущено одно лицо – гр. 29 спустя несколько месяцев – ещё три водителя: гр. 30., гр. 31., гр. 32. При этом, сам владелец автомобиля - ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, вписан не был. При таких обстоятельствах, использование владельцем автомобиля в личных целях предполагается сомнительным. Пояснения ответчика в суде о том, что это его знакомые, которые садятся за руль, когда он ездит в Москву на работу или на рыбалку, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает надуманными.

Указание в суде ответчиком со ссылкой на фотографию автомобиля Lada Kalina, г.р.з. №, с сайта «Номерограм», об отсутствии на нём опознавательных знаков (фонарь, соответствующих надписей) также отклоняется судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 №34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 необходимого для водителя легкового такси стажа само по себе не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси, в том числе и другими водителями.

Поскольку на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение на его использование в качестве такси на срок с 22.05.2020 по 22.05.2025, с учетом того, что использование транспортного средства в качестве такси возможно в любой момент действия лицензии, данное разрешение действовало на момент наступления страхового случая (26.06.2021), изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора ОСАГО могли быть определены самим страховщиком, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на страхователе, который несет ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчет страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО).

Ввиду предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, что повлияло на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО, суд, признавая установленным, что страховщик исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, приходит к выводу о возникновении у истца регрессного требования к страхователю, в связи с чем с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, стороной ответчика он не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 400 000 рублей возникло у ответчика в силу закона (пункт "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, определенной судом суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 400 000 рублей, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г. № и дополнительных соглашений к нему от 27.03.2017г., 24.01.2018г., 27.03.2018г., 09.08.2018г., 24.12.2018г., 09.01.2019г., 18.10.2019г., 06.12.2019г., 09.12.2020г., 14.12.2021г., акта приема-передачи дел и документов № за период 09.03.2022-14.03.2022г. от 15.03.2022 г., платежного поручения № от 16.03.2022 г. следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату оказанных услуг и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд также исходит из отсутствия доказательств их неразумности (чрезмерности), принимая во внимание, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021 г. (действующим на момент оказания юридических услуг), сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru) и составляют по гражданским делам: составление искового заявления – от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб.

Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья