Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-28019/2023

№ 2-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2 на решение Геленжикского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............; в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 507 кв.м, с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, по адресу: ............. На указанном земельном участке ответчиком осуществляется самовольное строительство объекта недвижимости в отсутствие разрешения, утвержденной проектной документации и экспертизы проекта. В настоящее время объект строительством не завершен. Данная самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (по планировке и застройке территории, контролю за использованием земель, влечет за собой недопоступление налога в местный бюджет), а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, в связи с чем, подлежит сносу. В целях недопущения увеличения строительного объема спорного объекта, его эксплуатации, регистрации права либо совершения сделок с ним принять меры по обеспечению заявленных исковых требований.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект незавершенного строительства - административное здание для организаций, предоставляющих коммунальные услуги, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, степень готовности - 23,79%, площадь застройки 601,5 кв.м, расположенный по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером .................

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка площадью 1 507 кв.м, расположенного по адресу: ............, имеющего кадастровый ........, с видом разрешенного использования - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг. С целью получения разрешения на строительство на указанном земельном участке, он неоднократно обращался в орган местного самоуправления с приложением необходимых документов, однако, в выдаче разрешения на строительство было отказано. На указанном земельном участке им начато осуществление строительства спорного объекта, который не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано. За ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства -административное здание для организаций, представляющих коммунальные услуги, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, площадь застройки 601,5 кв.м, степень готовности - 23,79%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............. Суд указал, что решение суда является основанием для составления технического плана и обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю путем постановки на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства - административное здание для организаций, представляющих коммунальные услуги, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, площадь застройки 601,5 кв.м, степень готовности - 23,79%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: .............

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 507 кв.м, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: ............. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

.......... ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: .............

.......... ФИО1 повторно обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с приложением необходимых документов, что подтверждается распиской в получении документов.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что в представленном градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером ................ отсутствует место допустимого размещения объекта.

Как следует из искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в ходе проверки установлено, что в настоящее время ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............ осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, что указывает на наличие признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; получение застройщиком необходимых в силу закона согласований, разрешений; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной постройки. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ (пункт 30).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 для получения разрешения на строительство спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке предпринимались надлежащие меры путем неоднократного обращения в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство ФИО1 было отказано.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления с приложением пакета документов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что если застройщик не представил указанные документы самостоятельно, такие документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 названной статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления были представлены следующие документы: заявление о выдаче разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», технические условия на присоединение к электрическим сетям, подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на предоставление комплекса услуг связи, на ливневую канализацию и вывоз строительного мусора и грунта.

Препятствием для получения ФИО1 разрешения на строительство явилось отсутствие указания администраций муниципального образования город-курорт Геленджик в градостроительном плане земельного участка места допустимого размещения объекта.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить доказательством недобросовестного поведения застройщика, поскольку в градостроительном плане, выданном ранее органом местного самоуправления ФИО1 на основании заявления от .........., место допустимого размещения объекта было указано.

Более того, как следует из градостроительного плана земельного участка, выданного на основании заявления ФИО1 от .........., место допустимого размещения объекта отсутствует в связи с расположением земельного участка в двух территориальных зонах.

Вместе с тем, большая часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположена в территориальной зоне, допускающей строительство спорного объекта.

Необходимо отметить, что отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву расположения земельного участка в двух территориальных зонах недопустим (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2023 года №18-КАД22-43-К4).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для получения необходимого разрешения на строительство спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, следует, что разъяснение пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Вместе с тем, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки (Определение верховного Суда РФ от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении такого иска только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Для разрешения спорного вопроса по существу, следуя вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ о необходимости проверки судом существенности нарушений при возведении постройки без разрешительной документации, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НовоТех» ........ от .........., общая площадь исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, согласно сведениям проектной документации - 2 866,21 кв.м. На момент осмотра строительство объекта не завершено, ограждающие конструкции в полной мере не организованы, ввиду чего определить фактическую общую площадь в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным. Площадь застройки - 601,5 кв.м. Количество этажей - 5 (подвал и 4 надземных). Процент готовности - 23,79%.

Архитектурно-планировочные решения исследуемого объекта представлены в разделе АР проектной документации, фактическая планировка не выполнена. Функциональное назначение исследуемого строения, согласно проекту - административное здание для организаций, предоставляющих коммунальные услуги. Текущее состояние объекта позволяет реализовать проектные архитектурно-планировочные решения и эксплуатировать здание по его проектному целевому назначению после завершения строительства.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, на этапе строительства, соответствующем дате осмотра, не нарушает строительные, градостроительные (Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик), пожарные, санитарные нормы и правила, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект соответствует разработанной проектной документации, представленной в материалы дела. Имеются незначительные отступления в части габаритных размеров (фактическое значение 30,7 на 19,3 м; проектное значение 30,7 на 18,15 м) и площади застройки (фактическое значение - 601,5 кв.м; проектное значение - 536,07 кв.м). Однако, указанные отступления не нарушают градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Исследуемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: .............

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ООО «НовоТех» ........ от .......... оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы заключения экспертов у суда не имеется. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение также не противоречит. Заключение является достоверным, поскольку дано экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Заключение экспертов ООО «НовоТех» ........ от .......... обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу.

Рассматривая исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе спорного объекта, возводимого ФИО1, судом принято во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, таких доказательств администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования, на территории которого ведется строительство.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве спорного объекта, могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются заключением экспертов ООО «НовоТех» ........ от .........., данным в рамках рассмотрения настоящего дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Представленные стороной истца предписание об устранении нарушения земельного законодательства от .........., акт выездного обследования от .......... с фотоматериалом и визуальный осмотр, из которых следует, что спорный незавершенный строительством капитальный объект является самовольной постройкой, суд оценивает критически, поскольку указанные акт и предписание не могут являться доказательством осуществления ответчиком самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, факт наличия существенных нарушений при возведении спорного объекта, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса объекта, истцом при рассмотрении дела не доказан.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ «административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» предусматривает возможность возведения на нем спорного объекта - административное здание для организаций, предоставляющих коммунальные услуги. Таким образом, положения статьи 42 Земельного кодекса РФ ФИО1 соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше выводы заключения эксперта, а также тот факт, что спорный объект возводится в порядке, установленном действующим законодательством, соответствует разрешенному использованию земельного участка, разработанной проектной документации, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, а выявленные незначительные отступления в части габаритных размеров не нарушают градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: .............

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - административное здание для организаций, предоставляющих коммунальные услуги, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: .............

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков