Дело №а-4616/2023

59RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Данное постановление вынесено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где предмет исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (ипотека), в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес должника: 614010 <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» было направлено постановление № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер, Немытьки, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес должника: 214000 <адрес>, было списано 110 783,95 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство.

По неизвестным административному истцу причинам, судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в нарушение письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, не проявили должной внимательности при обработке поступившей документации, учитывая, что в первом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ИНН одного гражданина, а СНИЛС другого, при направлении постановления о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пристав не мог не видеть разницы в адресе регистрации, месте рождения и ИНН владельца счета и должника, так же приставы обязаны были видеть разницу в серии и номере паспорта.

Административный истец, не имея юридического образования, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за юридической помощью по возврату незаконно списанных денежных средств, за оказанные услуги (составление административного искового заявления в суд) административным истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией договора, актом выполненных работ. Почтовые расходы на отправку заявления в суд составили 270 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления (л.д. 20-22), административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер, Немытьки, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 214000, <адрес>; неправомерно взысканные денежные средства возвратить владельцу; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер, Немытьки, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 214000, <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 24-28).

Административные ответчики - ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава - исполнителя, изучив материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 29-66), материалы судебного приказа №, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: Россия, <адрес>, СНИЛС <***>, адрес должника: 614010, <адрес>, где предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 103 640,05 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30-31).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, органы ЗАГС, ПФР, ФНС России, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на которые возможно обратить взыскание.

Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банке: ПАО «Промсвязьбанк», с персональными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, на общую сумму 110 783,95 руб., с учетом исполнительского сбора (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило платежное поручение № на сумму 110 783,95 рублей с расчетного счета №, который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***> (л.д. 61).

28.03.2023г. денежные средства с депозитного счета ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> перечислены на расчетный счет взыскателя, согласно платежному поручению № в сумме 103 640,05 руб., денежные средства в сумме 7 257,80 руб. перечислены в УФК по <адрес> – исполнительский сбор (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба административного истца, в которой указано, что с ее счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» ошибочно списаны денежные средства, она не является должником, должник ФИО2 является ее полной тезкой, с той же датой рождения, однако проживает в <адрес>, в то время как заявитель проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе рассмотрения жалобы, указав в обоснование ст. 125 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» (не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 ФЗ № «Об исполнительном производстве») (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 выставлено требование в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России «Пермское отделение» № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 103 529,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении родовых данных для идентификации административного истца ФИО2(л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения запроса судебного пристава – исполнителя, ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ответ, в соответствии с которым, идентификация данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,происходила на основании тех данных, которые были указаны в постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлена служебная записка в адрес ГУФССП России по <адрес> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств исполнительского сбора в сумме 7 254,80 рублей (л.д. 66, 118).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>), сумма в размере 103 529,15 руб. зачислена на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк», открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер, Немытьки, <адрес>, СНИЛС <***>, адрес должника: 214000 <адрес>. как возврат ошибочно зачисленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Сведений о том, что административному истцу возвращены денежные средства исполнительского сбора в сумме 7 254,80 рублей, в материалы дела судебным приставом – исполнителем не представлены.

Из установленных обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 со счета административного истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава – исполнителя Пенсионный фонд РФ предоставил сведения должника: СНИЛС <***>, СНИЛС <***> (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО «Промсвязьбанк» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения, СНИЛС поиск по другим реквизитам не производился.

Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации сформированной судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН и СНИЛС административного истца, в связи с чем ссылка административного ответчика на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка, судом во внимание не принимается.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были неправомерно взысканы судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Таким образом, не смотря на возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 103 529,15 рублей лицу, которое не являлось стороной исполнительного производства, оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют принципу законности, не направлены на правильное исполнение судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

Доказательств возврата административному истцу денежных средств в размере 7 254,80 руб. суду не представлено.

В связи с чем, не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату взысканных денежных средств нарушило права и охраняемые законом интересы лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, обязанность по устранению нарушений прав административного истца и возврату денежных средств в сумме 7 254,80 руб. возлагается на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

В соответствии с положениями ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ административный истец с ИП ФИО9 заключила договор на предоставление услуг по подготовке административного искового заявления в размере 15 000 руб., согласно акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем административного истца ФИО9, в том числе: составление административного искового заявления, составление уточнения требований административного искового заявления, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы по направлению административного искового заявления, которые составляют 270 руб., которые также подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части указания СНИЛС должника № – незаконным.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 7 254 рубля 80 копеек на расчетный счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 270 рублей.

В остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.