Решение по делу № 2-598/2025 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-598/2025 (2-7287/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-008567-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на автодороге МБКА 146 км.+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. М961ТТ33, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем FAW J6, г.р.з. Е776РР 790, под управлением Музыки М.В., принадлежащем ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Музыки ФИО4 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАСК». Вышеуказанное ДТП СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке, выполненного ООО «ТЕХ-Экспо» составляет 1 115 753 руб. Таким образом, реальный ущерб истца составил 715 753 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 715 753 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 357,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на автодороге МБКА 146 км.+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. М961ТТ33, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем FAW J6, г.р.з. Е776РР 790, под управлением Музыки М.В., принадлежащем ФИО2

ДТП произошло по вине водителя Музыки М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. и не оспорено ответчиками.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №ХХХ 0320866838.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАСК».

В результате произошедшего ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.з. М961ТТ33, причинены механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТЕХ-Экспо».

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «ТЕХ-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 115 753 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 представил суду договор аренды транспортного средства FAW J6, г.р.з. Е776РР 790, заключенный между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), согласно п. 1.1, п. 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль FAW J6, г.р.з. Е776РР 790, без указания услуг по управлению им.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату авансом в первый день каждого месяца (п. 4.3).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, указал, что состоял с ФИО2 в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств нахождения с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО2, договор аренды никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, следовательно оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд не находит.

Таким образом, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на законных основаниях являлся ФИО3, который не выполнил взятые на себя по договору аренды и возложенные законом обязательства, допустил столкновение с транспортным средством истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Музыки М.В. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 715 753 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к числу иных необходимых расходов, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Музыки М.В. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Музыки М.В. в пользу истца также подлежат ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 357,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Музыки М.В., <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715753 рубля, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10357 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере большем, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

Требование к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья