УИД: 50RS0039-01-2023-004824-76
№ 2а-4048/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4048/2023 по административному иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер> об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
В обоснование своих требований указал, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест на имущество административного истца.
В соответствии с актом о наложении ареста от <дата> произведен арест: земельного участка площадью 1541, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Софьинское; земельного участка площадью 757 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; здания площадью 200,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> здания площадью 156,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 15 675 000 руб., режим хранения арестованного имущества установлен без ограничения прав пользования; ответственным хранителем назначен административный истец ФИО1
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором определена стоимость имущества в размере 15 675 000 руб.
Между тем, административный истец полагает, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком не соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения», так как им не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества административного истца.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что постановление является незаконным, в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца ведущему судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь к участию в исполнительном производстве оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника. Дополнительно заявила требования о приостановлении исполнительного производства <номер> в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по запросу суда представлена копия исполнительного производства <номер>
Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области и Банка Глобус (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не выражено.
Выслушав позицию представителя административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - сами судом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, заочным решением суда от 28 октября 2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Банк Глобус» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1541, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 757 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью 200,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 156,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 675 000 руб.
Как следует из материалов административного дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения - обращение взыскания на вышеназванное имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 15 675 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на заложенное имущество.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость реализации имущества установлена в соответствии с решением суда - в размере 15 675 000 руб.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права административного истца не нарушает. При этом в случае установления исполнительным документом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке определять или изменять ранее установленную начальную продажную стоимость, в том числе, с учетом привлечения специалиста - оценщика. Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка указанного исполнительного документа, в том числе, на предмет того, соответствует ли указанная начальная продажная цена рыночной стоимости имущества.
Оснований для привлечения по данному делу оценщика суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена установлена исполнительным документом - исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта, и требования административного истца фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. в указанной части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель использовал стоимость спорного имущества, установленную судом.
Пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
В связи с установлением начальной стоимости имущества именно судом, данное дело не может быть отнесено к делам оспаривания результатов оценки арестованного имущества, рассмотрение которые влечет приостановление исполнительного производства.
В данном случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он вправе поставить перед судом, установившим начальную стоимость заложенного имущества, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения путем пересмотра вопроса о начальной продажной цене имущества.
В связи с вышеизложенным, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от <дата>, обязании совершить определенные действия, приостановлении исполнительного производства <номер> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 г.
Судья О.О. Короткова