УИД 74RS0045-01-2025-000941-72
Дело № 2-638/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В.,
при секретаре Коровиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Прокурор г. Южноуральска Челябинской области обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» о взыскании заработной платы в размере 54 194 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в ООО «ВодоСнабжение плюс» в должности машиниста насосных установок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВодоСнабжение плюс» имеет перед ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате (окончательного расчета при увольнении) в размере 54 198 рублей 30 копеек. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред длительной невыплатой заработной платы.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовала.
Представитель ответчика ООО «ВодоСнабжение плюс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в участок основного производства ООО «ВодоСнабжение плюс» машинистом насосных установок.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №вс о работе машинистом насосных установок в участок основного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №вс от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по личному заявлению.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора и приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 21, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 3.2.5 трудового договора работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затрачиваемого труда.
Из расчетных листков истца, справки ООО «ВодоСнабжение плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 198 рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВодоСнабжение плюс» перед ФИО1 по заработной плате погашена в полном объеме.
Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 54 198 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что истец незаконно лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд в результате незаконных действий ответчика, суд считает установленным факт причинения незаконными действиями работодателя морального вреда истцу.
На основании изложенного, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, учитывая, что невыплата заработной платы в значительном размере ответчиком носила не длительный характер, суд считает, что требование прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко