2-443/2023

24RS0013-01-2022-002782-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО13 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 71835 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 40 минут в районе 12 км. Автодороги «Емельяново-Никольское» на территории Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП в виде наезда на пешехода ФИО3 (отец истца) водителем автомобиля Toyota Corolla номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: ОЧМТ - ушибленные раны на голове, осаднение кожных покровов, поверхностная рана, ссадины, кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани головы, эпидуральное кровоизлияние, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом костей свода и основания черепа; тупая травма туловища - кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, кровоизлияние под реберную плевру справа, переломы второго- восьмого ребер справа, по передне-подмышечной линии, разрывы (3) печени, наличие крови в брюшной полости (около 250 мл); тупая травма нижних конечностей – ушибленная и рвано-ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети правого бедра, переломы верхней трети левой большеберцовой кости, верхней трети левой малоберцовой кости, переломы нижней трети левой большеберцовой кости, нижней трети левой малоберцовой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне перелома. Между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выявила, что водитель Toyota Corolla, гос.номер №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. На основании дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что скорость движения Toyota Corolla, гос. номер №, под управлением ФИО2, составляла 71,5-74,6 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Емельяновский» вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отталкиваясь, в том числе, от указанных выше выводов экспертов. ФИО1 является единственным сыном погибшего в ДТП ФИО3 Мать истца находилась в разводе с ФИО3 на момент гибели последнего. Истец еженедельно стабильно навещал ФИО3 по месту его проживания в СНТ, привозил тому продукты питания, вещи, помогал в садово-огородных работах, а также звонил ФИО3 несколько раз в неделю. Ответчик извинений истцу на месте происшествия не приносил, сообщил истцу про страховые выплаты в связи с фактом смерти ФИО3, затем ушел в свою машину. Истец самостоятельно занимался организацией похорон ФИО3 На 3-4 день после того, как истец забрал тело ФИО3 из морга, с ним связался ответчик, которому истец предложил встретиться после похорон ФИО3 в г. Красноярск и поговорить, в присутствии либо без присутствия адвоката ответчика, так как хотел узнать, что произошло при ДТП. Ответчик предварительно согласился, но при повторном звонке истца после похорон отца, ответчик отказался встречаться лично. Впоследствии и по настоящий момент ни сам ответчик, ни кто-либо из его родственников с истцом не связывались, никаких извинений, помощи не приносили. Так как истец занимался организацией погребения ФИО3, то понес соответствующие расходы, в числе которых: доставка тела в морг ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; покупка мужской одежды, обуви и головного убора для похорон ДД.ММ.ГГГГ - 7035 руб.; оплата ритуальных услуг (базовых) ДД.ММ.ГГГГ - 12750 руб.; оплата ритуальных услуг по погребению в Республике Хакасия - 75050 руб. При этом истец обратился в страховую организацию ответчика «АльфаСтрахование» за компенсацией расходов на погребение и компенсацией за жизнь и здоровье. По результатам рассмотрения обращения истец получил максимально возможную страховую выплату за жизнь и здоровье в размере 475000 руб., а также за погребение в размере 25 000 руб., которая гораздо ниже реальных затрат истца на погребение ФИО3, составивших в сумме 96835 руб. Так, расходы на погребение в размере 71835 рублей возмещены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании требования не признал, не согласился в части требований о компенсации морального вреда указывая на то, что данная сумма не соответствует принципам соразмерности, в том числе указал, что потерпевший пересек проезжаю часть не на пешеходном переходе, а на одежде отсутствовали светоотражающие элементы. Материалами дела подтверждено, что пешеход находился в алкогольном состоянии. По его мнению, имеется грубая неосторожность самого пешехода. Просил снизить компенсацию до 100 000 руб. У ответчика есть несовершеннолетние дети, супруга безработная. Требования о компенсации за погребение оставил на усмотрение суда, также просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноштановой Ю.Д., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 40 минут в районе 12 км. Автодороги «Емельяново-Никольское» на территории Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП в виде наезда на пешехода ФИО3 водителем автомобиля Toyota Corolla номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте (л.д.93-96,97).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (л.д.10-11,12,13) ФИО1 приходится сыном погибшему ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от 31.01.2022г. водитель автомобиля Toyota Corolla номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2021г. причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, открытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны на голове, осаднение кожных покровов, поверхностная рана, ссадины, кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани головы, эпидуральное кровоизлияние, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом костей свода и основания черепа. Тупая травма туловища: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, кровоизлияние под реберную плевру справа, переломы второго- восьмого ребер справа, по передне-подмышечной линии, разрывы (3) печени, наличие крови в брюшной полости (около 250 мл), тупая травма нижних конечностей: ушибленная и рвано-ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети правого бедра, переломы верхней трети левой большеберцовой кости, верхней трети левой малоберцовой кости, переломы нижней трети левой большеберцовой кости, нижней трети левой малоберцовой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне перелома. Повреждения, входящем в комплекс указанной сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за не продолжительный промежуток времени до наступления смерти исчисляемый минутами-десятками минут. Причинение указанной сочетанной травмы, согласно п. 6.1.2 6.1.3 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью. Опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные порождения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия твердых предметов, либо ударах о таковые, каковыми могли быть части автомобиля, дорожное покрытие, при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-химическом исследовании (служебная записка к акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., получена 25ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,3 промилле, в моче 0,5 промилле. Указанные концентрации у живых лиц обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (л.д.93-96), что также подтверждается предоставленным отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № (л.д.90), возмещении расходов на погребение (л.д.106), по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д.105 оборот), возмещены расходы на погребение в сумме 25000 руб. (л.д.108).

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает, что истец является сыном погибшего ФИО3, истец постоянно стабильно навещал ФИО3 по месту его проживания в СНТ, привозил тому продукты питания, вещи, помогал в садово-огородных работах, а также звонил ФИО3, погибший проживал на земельном участке, принадлежавшем истцу.

Исследовав и оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что в связи с потерей близкого человека истец перенес глубокие нравственные страдания, поскольку между ним и погибшим отцом имелись близкие, семейные отношения, утрата которых, бесспорно, привела к нравственным и физическим страданиям ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью отца, суд учитывает, что смерть ФИО3 наступила неожиданно, между истцом и отцом имелась тесная семейно-родственная связь.

Принимая во внимание степень тяжести перенесенных истцом страданий, в связи со смертью отца, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, суд считает, что ФИО1 безусловно причинен моральный вред. Утрата близкого человека рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам.

При этом суд учитывает также обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью родного человека, суммы компенсации выплаченные страховой компанией.

Суд также учитывает поведение ответчика, который истцом не связывался, никаких извинений, помощи не приносил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие умысла у ответчика на причинение смерти ФИО6, учитывает его имущественное положение, обстоятельства ДТП и считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в связи с гибелью отца в размере по 500 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, а также о том, что у истца не было светоотражающей одежды, нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения (установленного экспертом как незначительное влияние алкоголя на организм), не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, в числе которых:

-доставка тела в морг ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. (л.д.43);

-покупка мужской одежды, обуви и головного убора ДД.ММ.ГГГГ - 7 035 руб. (л.д.44,45);

-оплата ритуальных услуг (базовых) ДД.ММ.ГГГГ - 12 750 руб. (л.д.46-49)

-оплата ритуальных услуг по погребению в Республике Хакасия - 75 050 руб. (л.д.50-52).

Таким образом, истцом были понесены расходы на погребение в общей сумме 96835 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила истцу в виде максимального лимита ответственности страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в сумме 25 000 руб. и фактическим размером понесенных истцом расходом на погребение 96835 руб., и полагает взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 71 835 руб. (96835 руб.- 25 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО4 обязалась оказывать услуги ФИО1 в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП, расходов на погребение (л.д.57-59).

В соответствии с актом ФИО1 были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюрование, изучение, анализ документов); досудебная подготовка (анализ судебной практики, выработка позиции, формирование доказательной базы, составление искового заявления и подача его в суд первой инстанции); участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг 40000 руб. (л.д.139).

За оказанные услуги по договору ФИО1 было оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: подготовка искового заявления – 7000 руб. (л.д.4-9), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – 12000 руб. (6000 руб. х 2), составление ходатайства об отложении судебного заседания – 2 000 руб. (л.д.115-116), с учетом возражения стороны ответчика, суд полагает указанные расходы в заявленном истцом размере чрезмерными и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 05 коп. (л.д.62), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 71 835 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.05.2023г).

Председательствующий К.П. Павлова