Решение по делу № 2-22/2023 от 16.08.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля, включении его в наследственную массу.

Дело №2-22/2023 (№ 2-761/2022)

УИД 22RS0037-01-2022-001227-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Бронниковой Д.А.

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля, включении его в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>, заключенного 03.02.2021 между ФИО7 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО1 обязанности возвратить ему данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>, который был приобретен в 2913 году на его денежные средства в размере 600 000 руб.

07.02.2021 мать умерла. Его брат ФИО2, зная, что данный автомобиль войдет в наследственную массу, перед смертью матери незаконно оформил договор купли продажи автомобиля между матерью ФИО7 и падчерицей ФИО1 Указанная сделка является ничтожной, так как ФИО7 перед смертью принимала сильнодействующие лекарственные препараты, не отдавала отчет своим действиям, денежные средства от продажи автомобиля она не получала, договор купли-продажи не подписывала. Целью оформления сделки был вывод спорного автомобиля из наследственного имущества. По его заявлению о незаконном переоформлении автомобиля следственным отделом МО МВД России «Павловский» в августе 2021 г. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом проведенным специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю исследованием установлено, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 03.02.2021 выполнена не ФИО7, вероятно ответчиком ФИО2 ФИО1 спорный автомобиль продала, где он находится в настоящее время ей неизвестно.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО1 продала автомобиль Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер> ФИО4, ФИО4 продал ФИО5, ФИО5 – ФИО6

В связи с этим истец уточнил заявленные требования, просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>, заключенные 03.02.2021 между ФИО7 и ФИО1, 08.04.2021 между ФИО1 и ФИО4, 16.09.2022 между ФИО4 и ФИО5, 12.11.2022 между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности указанных сделок, истребовать у ФИО6 спорный автомобиль и включить его в состав наследственного имущества после смерти ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО8 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна.

Пояснила, что при заключении оспариваемой сделки действовала добросовестно. Договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2021 она и ФИО7 подписали собственноручно. Автомобиль приобретала на денежные средства в размере 300 тыс. руб., оставшиеся после приобретения квартиры. Так как ни у нее, ни у супруга водительских прав нет, автомобилем после заключения сделки, пользовался отчим ФИО2 В дальнейшем продала спорный автомобиль ФИО4 за 50 тыс. руб. с неисправным двигателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Пояснил, что он ухаживал за больной матерью ФИО7, нужны были деньги для этого. Мать настаивала на продаже автомобиля, о чем в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки подтвердила свидетель ФИО9, осуществлявшая уход за ФИО7 в последнее время. Она пояснила, что ФИО7 была согласна на продажу спорного автомобиля ФИО1, подписывала договор купли-продажи. Подпись матери могла измениться в силу заболевания.

Ответчики ФИО10, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судом предпринимались все возможные меры для их извещения по адресам, указанным в исковом заявлении, оспариваемых договорах, в возражениях на иск ФИО10, а именно: <адрес> (ФИО4); <адрес> (ФИО5), <адрес> (ФИО6).

Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по указанным адресам, не была вручена адресатам. Судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленная в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6 почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была ими востребована, не означает, что адресатам не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным им правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание от 02.12.2022 от ФИО10 поступили возражения на иск, в которых он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>. Указал, что перед заключением сделки с ФИО1 проверил спорный автомобиль на предмет наличия ограничений (обременений), которые отсутствовали. Сомнений в правомочности ФИО1 на совершение сделки у него не было, так как последняя, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, являлась собственником автомобиля.. 16.09.2022 продал спорный автомобиль ФИО5

Выслушав пояснения явившихся ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО2 в соответствие с ч. 1 ст.1142 - ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу матери ФИО7, умершей 7 февраля 2021 г.

По информации, представленной нотариусом ФИО11, ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти матери, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладе в АО «Почта банк», на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> и на автомобиль ЗИЛ 131, 1992 года выпуска.

По информации, полученной из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по запросу суда, с 28.05.2013 по 09.02.2021 транспортное средство марки Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер> было зарегистрировано по праву собственности за ФИО7 <адрес>, право собственности которой на автомобиль стороны не оспаривают.

09.02.2021 автомобиль Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер> был зарегистрирован по праву собственности за ФИО1 на основании заключенного между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля стоимостью за 300 000 руб. от 3 февраля 2021 года.

По договору купли-продажи от 8 апреля 2021 ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 за 50000 р.

16 сентября 2022 г. ФИО4 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО5.

По договору купли-продажи от 12 ноября 2022 г. ФИО5 продал автомобиль Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер> ФИО6.

С целью проверки доводов истца о том, что ФИО7 не заключала и не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.02.2021, суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 08-П-23 от 18.05.2023, подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>, заключенном 03.02.2021 между ФИО7 и ФИО1 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет свидетельство ЭКЦ МВД России № 002997 на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж экспертной работы с 2007 года.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) – ст. 154 ГК РФ.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствие со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку судом установлено, что вторая сторона оспариваемой сделки ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2021 г. не подписывала, указанный договор не может быть признан законным. К тому же, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства оплаты стоимости автомобиля, наличия у неё денежных средств на оплату. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ни она, ни её супруг не имели и не имеют прав на управление транспортными средствами. Фактически после оформления сделки от 03.02.2021 спорным автомобилем пользовался ФИО2

В соответствие с частью статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Такое же разъяснение изложено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) - п.73 Постановления.

Судом установлено, что истец ФИО3, в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер> от 3 февраля 2021 г., как наследник первой очереди, лишен права на включение данного транспортного средства в состав наследственного имущества после смерти матери ФИО7, на получение части наследства, следовательно, заключением оспариваемой сделкой нарушаются его права наследника, и он вправе подать иск об оспаривании сделки для восстановления своих прав и законных интересов.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного суд признает недействительным заключенный 3 февраля 2021 г. между ФИО7 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Volksvagen Polo, регистрационный номер <***>.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку по недействительной сделке от 3 февраля 2021 г. право собственности на спорный автомобиль к ФИО1 не перешло, и оснований распоряжаться им у нее не имелось, суд признает недействительными все последующие договоры купли-продажи с указанным автомобилем, совершенные между ФИО1 и ФИО4 от 8 апреля 2021 г., между ФИО4 и ФИО5 16 сентября 2021 г., между ФИО5 и ФИО6 12 ноября 2021 г.

Суд применяет последствия недействительности сделок, истребует автомобиль Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер> у фактического владельца ФИО6 и включает его в состав наследственного имущества умершей 7 февраля 2021 г. ФИО7, подлежащего разделу между наследниками.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям о признании сделок недействительными.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в оставшейся части (8300 руб.) не имеется, так как она была уплачена истцом за требование о возврате ему спорного автомобиля, от которого он в последующем отказался, уточнив иск.

Суд отклоняет доводы ФИО4, просившего в своих возражениях признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент рассмотрения дела он более не являлся его титульным владельцем в связи с продажей ФИО5 по договору купли-продажи от 16.09.2022. Признание его добросовестным приобретателем какие-либо правовые последствия для него не влечет. К тому же вызывает сомнение добросовестность покупателя ФИО10, который приобрел автомобиль стоимостью 300000 руб. за 50000 руб.

В силу ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите в гражданском производстве подлежат нарушенные или оспариваемых права, свободы и законные интересы. ФИО4 иск о защите своих нарушенных прав не подавал в суд в соответствие с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>, заключенный 03.02.2021 между ФИО7 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>, заключенный 08.04.2021 между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>, заключенный 16.09.2022 между ФИО4 и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, регистрационный номер <номер>, заключенный 12.11.2022 между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок, истребовать у ФИО6 автомобиль марки Volksvagen Polo, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, регистрационный номер <номер>, включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества после смерти ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2023.

СУДЬЯ З.А.Коняева