Дело № 2-6110/2022
УИД 77RS0010-02-2022-011706-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6110/2022 по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Акцепт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 6 апреля 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и фио был заключен договор займа №131-308-2016, по условиям которого фио получила в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата 21 мая 2016 года, с начислением процентов в размере 365% годовых. Денежные средства получены фио 6 апреля 2016 года, однако, обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №06/17 от 23 мая 2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт». 8 мая 2019 года судебным участком №298 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с фио на общую сумму сумма 12 марта 2021 года фио умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №62/2021, наследником является ее дочь – ФИО1 В рамках исполнительного производства в период с 29 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года была удержана сумма в размере сумма Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Акцепт»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, пояснила, что судебный приказ в отношении фио не отменялся, исполнялся до ее смерти и исполняется сейчас. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, а также отсутствие просьб и заявлений об отложении судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и фио был заключен договор займа №131-308-2016, по условиям которого фио получила в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата 21 мая 2016 года, с начислением процентов в размере 365% годовых.
Указанная сумма получена фио наличными денежными средствами в кассе офиса ООО МФО «Русские деньги» по месту подписания индивидуальных условий договора займа 6 апреля 2016 года.
фио при заключении договора займа приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.
ООО МФО «Русские деньги» принятые на себя обязательства исполнило своевременно, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №06/17 от 23 мая 2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт».
8 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №298 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа №131-308-2016 от 6 апреля 2016 года за период с 6 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
12 марта 2021 года фио умерла.
В материалы дела представлена копия наследственного дела №62/2021, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио
Из материалов наследственного дела №62/2021 следует, что наследником по закону, принявшим наследство после фио, является ее дочь ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей для погашения задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Настоящее исковое заявление предъявлено в Измайловский районный суд адрес 29 июня 2022 года, однако, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 8 мая 2019 года по 8 мая 2022 года, таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.
На основании судебного приказа от 8 мая 2019 года №2-2116/19 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство №86602/19/77022-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного производства №9574/17/77022-СД.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 29 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства была удержана сумма в размере сумма
Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Исковые требования ООО «Акцепт» к фио основаны на том же договоре в пределах той же суммы, которая ранее была взыскана мировым судьей судебного участка №298 адрес в рамках судебного приказа от 8 мая 2019 года №2-2116/19, на основании которого производится взыскание по исполнительному производству №9574/17/77022-СД.
Указанный судебный приказ не отменялся, исполнялся до смерти фио и исполняется в настоящее время, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств ФССП.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт», поскольку повторное взыскание задолженности с одного и того же должника, а в данном случае с его наследника, по одному и тому же обязательству приведет к двойной ответственности должника по этому обязательству, что противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем суд считает возможным разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в Измайловский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о замене должника правопреемником в рамках исполнительного производства по судебному приказу в отношении фио
Учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности не имеется, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 131-308-2016 от 6 апреля 2016 года, заключенного между ООО МФО «Русский деньги» и фио, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года
Судья фио