Решение по делу № 2-298/2023 от 22.02.2023

Дело № 2 – 298/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006686-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № от < Дата > на изготовление мебели. Стоимость договора составила 249472 руб., дополнительным соглашением № от < Дата > срок выполнения работ по договору был изменен на < Дата >. Вместе с тем, изделие изготовлено только в апреле 2022 года с существенными дефектами, которые препятствуют эксплуатации изделия, а именно; кухня отошла от стены; ящик с посудой при открывании цепляет верхний ящик; отверстие для духового шкафа не соответствует размерам, духовой шкаф не помещается; вздулся (раздулся и разошелся) шкаф для посуды. Устные требования ФИО1 об устранении дефектов ответчиком проигнорированы. Поскольку ФИО1 и ФИО2 находятся в браке, оплата изделия по договору производилась на совместно нажитые средства, ФИО1 и ФИО2 являются соистцами, с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 106026 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 249472 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере 376702,72 руб. за период с 05.09.2022 по 02.02.2023, а затем с 03.02.2023 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость представителя в другом процессе, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самого ИП ФИО3, как и невозможности прибегнуть к услугам иного представителя.

Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить соразмерно сумму морального вреда и судебных расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.ст. 739, 503-505 ГК РФ).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст.27 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что < Дата > между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному проекту и осуществить транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы для передачи результата работ Заказчику.

Срок изготовления изделия (до момента передачи заказчику) составляет 45 рабочих дней с даты подписания акта контрольного замера (п. 2.1). Общая стоимость изделия определена в размере 249472 руб.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к договору от < Дата >, срок выполнения обязательств по договору продлены до < Дата > (л.д. 114).

Из материалов дела также следует и стороной ответчика не оспаривалось, что изделие (кухня) изготовлено и установлено истцам в апреле 2022 года.

< Дата > в адрес ИП ФИО3 истцами направлена претензия, в которой указано, что кухня изготовлена и установлена с дефектами: кухня отошла от стены; ящик с посудой при открывании цепляет верхний ящик; отверстие для духового шкафа не соответствует размерам, духовой шкаф не помещается; вздулся (раздулся и разошелся) шкаф для посуды. Просили устранить выявленные дефекты, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 249472 руб. за период с < Дата > по < Дата >.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акта осмотра от < Дата > которым зафиксировано, что духовой шкаф не входит в нишу для духового шкафа; духовой шкаф опирается в столешницу; левый фасад со стороны духового шкафа имеет сколы; дверка шкафа для посуды плохо открывается и закрывается, а также имеет сколы; дно шкафа для сушки посуды разбухла и повреждена; фальш панель не примыкает к стене; дверца шкафа для посуды цепляет верхнюю дверцу, на верхней дверце имеются сколы.

Представитель ответчик полагал, что данные дефекты носят эксплуатационный характер и ответчик не должен нести ответственность за данные недостатки.

С целью проверки доводов сторон определением суда от < Дата > была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «Стандарт оценка», кухонная мебель, изготовленная по договору № от < Дата >, имеет недостатки (дефекты): фальш панель, являющаяся левым окончанием кухонной мебели установлена с перекосом относительно вертикальной оси, вследствие чего между ней и стеной в помещении образовался клинообразной зазор величиной от 5 до 10 мм. Дефект производственного характера, образовавшейся при монтаже мебели, устранимый. Для устранения данного дефекта необходимо произвести переустановку данной фальшь панели с учётом её расположения (регулировкой зазоров) относительно стены и сопряженных с панелью фасадов мебели;

духовой шкаф не входит в нишу шкафа, предназначенную для его расположения. Дефект производственного характера, образовавшийся на стадии проектирования мебели, без учёта взаимного расположения предметов мебели относительно друг друга. Причины невозможности установки духового шкафа в нишу мебели является неверно рассчитанная ширина столешницы напольных туб, частично перекрывающая нишу для духового шкафа. Устранение данного недостатки технологически возможно. В данном случае требуется произвести демонтаж столешницы, уменьшения её ширины на 2 см и последующий монтаж столешницы на место;

подъемный механизм BLUM Aventos HL, установленный на фасаде шкафа для сушки посуды, находится в технический неисправном состоянии. Неисправность подъемного механизма, установленного на фасаде шкафа для сушки посуды, является дефектом эксплуатационного характера, дефект устранимый. Для устранения данного дефекта требуется произвести замену подъемного механизма фасада шкафа для сушки посуды на идентичный;

нижняя панель корпуса шкафа для сушки посуды имеет повреждения виде разбухания материала. Дефект эксплуатационного характера, образовавшейся при воздействие воды на элемент корпуса шкафа, дефект устранимый. Для устранения дефекта необходимо изготовить панель ЛДСП соответствующих размеры и установить взамен поврежденной;

на фасадах кухонной мебели присутствует повреждения лакокрасочного покрытия виде сколов и царапин. Для устранения дефектов (сколы и царапины на фасадах мебели), необходимо произвести повторную окраска повреждённых фасадов с предварительной подготовкой окрашенных поверхности. Дефект устранимый, окраску фасадов необходимо производить в соответствующих условиях (на производстве) с использование соответствующих материалов.

Стоимость устранения недостатков кухонный мебели определена в размере 106026 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия присутствуют на фасаде кухонного шкафа, расположенного слева от духового шкафа, в связи с чем указал, что данные повреждения произошли от воздействия выступающих частей корпуса духового шкафа при его установке в нишу мебели. Аналогичные повреждения имеются на фасаде кухонного шкафа, расположенного над шкафом для сушки посуды. Также указал, что данные дефекты образовались в частности, что ответчиком неверно рассчитанная ширина столешницы напольных туб, в результате чего шкаф в нишу не помещается.

Относительно недостатка в виде разбухания материала нижней панели корпуса шкафа указал, что это чисто эксплуатационный дефект, для замены необходимо заказывать лист ЛДСП стоимостью порядка 4-5 тысяч руб. Распил составит незначительную сумму, кромка – 100 руб. за метр, оклейка – 50 руб. за метр.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении экспертов не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства с учетом пояснений эксперта, полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов, являющихся производственными, а также повреждения лакокрасочного покрытия, возникших в результате установки духового шкафа, так как ответчиком неверно спроектирована и рассчитанная ширина столешницы напольных туб, в результате чего духовой шкаф не помещается в предназначенную для него нишу.

Принимая во внимание, показания эксперта, что вздутие (разбухание) материала нижней панели корпуса шкафа является эксплуатационным недостатком, для устранение которого необходимо понести затраты в виде приобретения листа ЛДСП стоимостью 4000-5000 руб., стоимость распила приблизительно 100 руб. оклейка 50 руб. за метр, суд полагает необходимым вычесть указанные расходы из общей стоимости устранения недостатков. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что неисправность подъемного механизма, установленного на фасаде шкафа для сушки является дефектом эксплуатационного характера, вызванный тем, что открывание шкафа происходит при приложении усилия только к левой части фасада, в связи с чем механизм испытывает различные нагрузки на правую и левую часть фурнитуры. Также из пояснений эксперта следует, что при открывании фасада по центру нагрузка на механизм была бы одинаковой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный дефект вызван эксплуатационным характером - неправильным открыванием дверцы шкафа, соответственно устранение данного дефекта не может быть возложена на ответчика. Согласно представленным экспертом сведений стоимость механизма BLUM Aventos HL, установленного у истцов составляет 14183,38 руб.

Таким образом стоимость устранения дефектов, подлежащих взысканию с ответчика составит 86692,62 руб. (106026 – 5000 (лист ЛДСП) - 100(за распил) – 50 за оклейку – 14183,38).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работа, а также взыскании неустойки за устранение недостатков.

В силу ст.28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 1 ст. 30этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласноабз. 3 ст. 30данного закона за нарушение предусмотренных настоящейстатьейсроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии сп. 5 ст. 28настоящего Закона.

Как уже установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением № от < Дата > к договору от < Дата >, срок выполнения обязательств по договору продлены до < Дата >.

Истцы указывают, что кухня была установлена в апреле 2022 года, ориентировочно < Дата >, соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с < Дата > по < Дата > и составит 785836,80 руб. (249472 х 3 % х 105 дней). При этом, суд принимает во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 249472 руб.

Относительно неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1.6 Договора, ответчик обязан устранить признанные им недостатки изделия, выявленные в процессе приемки изделия заказчиком в срок 45 дней со дня вынесения заключения по претензии заказчика. Претензия истцами направлена в адрес ответчика < Дата >, соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению за период с < Дата > (45 дней с даты претензии) по < Дата > (день вынесения решения суда) и составит 1077719,04 руб. (249472 х 3 % х 144 дней). Вместе с тем, данная неустойка не может превышать общей цены услуги, то есть 249472 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайство представителя ответчик, а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер каждой неустойки до 15000 рублей.

Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует его компенсационной природе.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до фактического устранения недостатков не имеется, так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за устранение выявленных недостатков.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истцы оценили в 50000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 60846,31 руб. ( 86692,62 + 15000 + 15000 + 5000) х 50 %

Усматривая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика суд снижает его по правилам ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждено свидетельством о браке. В силу п. 1 ст. 34СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, взыскание денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Права и законные интересы ФИО2 в суде представляли по доверенности ФИО4 и ФИО7 по договору № на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость услуг составила согласно договору - 50 000 руб. (л.д. 32, 45, 47).

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, объема и качества выполненной им правовой работы, сложившейся гонорарной практики, объема удовлетворенных требований.

Суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 157,60 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3833,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 86692,62 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 141692,62 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 157,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья И.А. Иванова