Дело № 1-128/2023
11RS0004-01-2023-000499-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора РК 09 августа 2023 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: О., **.**.** года рождения, уроженца ********** ********** гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: ********** **********, **********, не судимого, содержащегося под стражей с 20 по 22 февраля и с 12 декабря 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «в, г», 112 ч. 2 п. «з», 162 ч. 2, 112 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый О. совершил дважды кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданина, а одну из них из сумки, находившейся при потерпевшей, дважды умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в т.ч. один раз совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а именно:
19 января 2022 года О. период с 17 часов 05 минут до 19 часов 19 минут в г. Печора РК, в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений завладев банковской картой № **** 8989, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя В.., умышленно, втайне и без согласия владельца карты и средств, находящихся на банковском счету, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, ФИО3 совершил расходные операции по оплате покупок/услуг через банковские POS-терминалы в магазинах, расположенных по адресам: Печорский пр., д. 77а (дважды), 98в, 98д, 88а, ул. Советская, д. 49г (дважды), 47и, а также в 19.18 при оплате поездки в автобусе соответственно на сумму 645,9, 249,9, 260, 574,35, 649,7, 49, 30, 99,39 и 18 рублей, похитив так с банковского счета 2576,24 рублей, обратив приобретенные товары и услуги в свою пользу, чем причинил П.. ущерб на указанную сумму.
В период с 21 часа 15 февраля до 05 часов 16 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа общежития по адресу: **********, О. реализуя возникший умысел на хищение чужого имущество, тайно, из корыстных побуждений, умышленно из находившейся при спящей Ш.. сумки похитил и обратил в свою пользу телефон «Рилми» с принадлежностями стоимостью 8147,69 рублей, чем причинил Ш. значительный ущерб на указанную сумму.
В дальнейшем, в период с 17 часов 18 февраля до 02 часов 19 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции комнат №№... общежития по адресу: ********** **********, **********, **********, О. из возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью подверг избиению П.., которому нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, а также вооружившись и используя в качестве оружия табурет нанес П, не менее трех ударов по голове, в результате причинив последнему физическую боль и не причинившие вреда здоровью кровоподтек левой глазничной области, ссадины лица и волосистой части головы, туловища, верхних конечностей, а также причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 11 ребра слева, переломом поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков слева и ушибом нижней доли левого легкого.
Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, в период с 17 часов 18 февраля до 02 часов 19 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции комнат №№... общежития по адресу: ********** **********, О.. после избиения П.., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто и угрожая насилием, не опасным для здоровья, с целью получения от П. денег, под надуманным предлогом об утрате О. результате действий П.. зуба, предъявил последнему заведомо незаконные требования передать ему деньги, для чего, подкрепляя свои угрозы, вооружился пассатижами, используя которые как оружие, умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, защемил П.. и сдавил мизинец правой кисти, причинив тому физическую боль и не причинившую вреда здоровья поверхностную рану средней фаланги 5го пальца правой кисти, после чего П. опасаясь дальнейшего применения насилия, передал О.. 4000 рублей, с которыми О. скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив П. ущерб на указанную сумму.
Позже, в период с 12 часов до 15 часов 12 минут 18 апреля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** ********** 3, О.. из возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью подверг избиению М, которому нанес не менее 4 ударов кулаками и ногами по голове и телу, в результате причинив последнему физическую боль и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность не свыше 21го дня ушибленную рану правой надбровной дуги, кровоподтек верхнего и нижнего век правой глазничной области, а также причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня переломы 2, 4, 5. 6, 8 ребер справа по лопаточной линии без смещения отломков.
В период с 20 часов 10 августа до 04 часов 07 минут 11 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** **********: ********** ********** **********, О.., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущество, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил и обратил в свою пользу телефон «Редми» с принадлежностями стоимостью 8400 рублей, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №5 значительный ущерб на указанную сумму.
Также, ФИО2 в период с 22 часов 12 минут 05 декабря до 09 часов 57 минут 07 декабря 2022 года в г. Печора РК, в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений завладев банковской картой № **** №..., эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Д. с помощью которой умышленно, втайне и без согласия владельца карты и средств, находящихся на банковском счету, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, совершил снятие наличных в банкомате по указанному адресу отделения банка в размере 4600 рублей (05 декабря 2022 года в 22.12), а затем через банковский POS-терминалы в торговом ларьке по адресу: ул. Советская, д. 23 оплатил покупку товара на сумму 90 рублей, похитив так с банковского счета Д. 4690 рублей, обратив приобретенный товар и деньги в свою пользу, чем причинил Потерпевший №6 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, оспорив лишь вывод следствия о хищении им с применением насилия денег у П. а равно факт избиения и причинения вреда здоровью М... Суду подсудимый показал, что годом ранее в период проживания в общежитии на Печорском 69 он познакомился с П., жившей в соседней секции, неоднократно выпивал с ней алкоголь, а однажды, пока женщина спала, с холодильника или с полки забрал её банковскую карту, которой распоряжался без разрешения 2-3 часа, приобретая в магазинах продукты и алкоголь. Затем карту он вернул и в течение недели причиненный ущерб возместил. В феврале 2022 года в общежитие также заходила со знакомым Ш. из сумки которой (или со стола) он забрал телефон внешне похожий на его, который хранил до выдачи полиции, т.к. не знал, как вернуть, и понимал, что совершил кражу. Одновременно подсудимый подтвердил свои показания по данному факту (т. 1, л.д. 170-172), согласно которых 16 февраля 2022 года у него в гостях с П. – суд) был Ч. который пригласил Ш. - суд). Последняя была пьяна, употребляла алкоголь с ними, а спустя время он обнаружил её на полу 2 этажа спящей. Рядом с женщиной была её сумка, и он решил похитить её телефон, надеясь позже подарить его своей девушке, для чего телефон забрал из сумки, убрал в карман, после чего разбудил Ш.. Когда все ушли, он избавился от сим-карты, не смог лично из-за опьянения «перешить» телефон, оставил его хранить, но после того, как с ним связались сотрудники полиции, телефон им выдал.
В дальнейшем подсудимый показал суду, что также в общежитии на Печорском 69 в соседней комнате он употреблял алкоголь с П-вым и Погребным, с которым не один раз ходил в магазин, где П. покупал семгу и водку, для чего деньги доставал из куртки. О количестве средств тот не говорил. Они пили 2-3 часа, после чего О. ушел спать к себе в комнату, но затем услышал, что П. с кем-то ругается в секции, из-за чего вышел их разнять (с кем потерпевший ругался подсудимый не смог указать). В этот момент П. его ударил, выбив зуб. Из-за этого они подрались, он не спорит с выводом следствия об использовании им табурета. Признает, что из-за перенесённой контузии бил П. сильно, тот падал и поднимался. После драки он подошел к нему и сказал, что тот за зуб должен ему 5000 рублей, на что П. ответил, что денег у него нет, после чего О. ушел спать. Он действительно применял пассатижи, которые взял у себя или у ПП, из-за того, что П. его ударил, для этого сдавил ему пальцы. Считает, что в части денег П. его оговаривает из-за опьянения. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК показаний подсудимого на следствии следует, что в период употребления им алкоголя в общежитии он зашел за сигаретами к соседу ПП где также находились соседка Т. и друг ПП - В., с которыми он продолжил употреблять алкоголь, за которым ходил с В. в магазин, где тот платил за продукты наличными. По возвращении они выпили еще, и О. ушел спать к себе, но спустя время услышал голос В., который избивал мужчину 30-35 лет в секции. О. оттащил парня от В., выгнал его из секции. В этот момент В. ударил его кулаком по лицу, отчего у него зашатался зуб. Из-за этого он нанес В. не менее пяти ударов кулаком по лицу, около десяти ударов ногами по телу, а также из комнаты взял табурет, которым наносил В. удары по голове, пока табурет не рассыпался. Из-за обиды за зуб он также в комнате П. взял пассатижи, вернулся к В. и стал зажимать ему плоскогубцами правый мизинец. Из-за травмы головы, при ударе по ней он становиться агрессивен. В этот момент он один раз сказал В., что тот должен ему 5000 рублей, не поясняя, за что просит деньги. Из-за злости он не слушал В., который просил его отпустить. Успокоившись, он помог В. умыться, вернулся с ним в комнату ПП где выпили еще, после чего он ушел спать. В. денег ему не давал. Намерений завладеть деньгами последнего он не имел. При повторном допросе О. также сообщил, что сам предложил П выйти в коридор и поговорить «по-мужски» из-за возникшего между ними конфликта. В секции потерпевший успел нанести ему удар по лицу, что его разозлило, после чего он подверг П. избиению руками и ногами, а также табуретом, которым ударил того два-три раза по голове (т. 1, л.д. 74-77, 84-86; т. 3, л.д. 8-11).
Также О. сообщил, что они распивали спиртное с С. и Я. в квартире последнего, когда туда пришел М. со С., которые к ним присоединились. В какой-то момент он вышел на кухню, а, возвращаясь, увидел, что Я. нанес М. пощечину по лицу, после чего попросил вывести того из квартиры, чтоб М. шел домой. О. стал его выпроваживать (как понял со слов других, М. ударил С.), на что М. стал его оскорблять, а потому он его толкнул, сказав, чтоб он не трогал Свету, отчего М. упал. Никто его более не трогал, драки в квартире не было, О. просто сел сверху, угрожая при этом металлическим блином. После этого С. помог ему поднять М., и его выставили из квартиры, а сами продолжили пить. Через 10-15 минут О. выглянул в подъезд и заметил, что М. спускается вниз. Еще через 2-3 часа О. пошел в магазин и заметил в коридоре (на 2 или первом этаже) кровь, которую решил вытереть, т.к. не хотел лишних неприятностей, зная, что в подъезде живет сотрудник полиции.
Также подсудимый подтвердил, что во время распития спиртного с Т. и ТТ на **********, ТТ стала его оскорблять, а потому он «подрезал» её телефон, который передал знакомой И. в целях вернуть, но женщины успели обратиться в полицию. Телефон возвращен. Карту у Д.Е. он также взял сам, тот ранее ему сообщал пин-код карты, а потому он ею воспользовался, ущерб возместить не успел.
Согласно протокола допроса О. в качестве подозреваемого от 12 августа 2022 года (т. 2, л.д. 174-177) после совместно распития алкоголя с женщинами по адресу: ********** момент, когда ТТ ушла спать, он забрал со стола её телефон с целью присвоить, убрал его в карман, по дороге из квартиры Т. выбросил чехол телефона, а также сбросил настройки аккаунта. 11 августа он заметил на своем телефоне звонки сотрудников полиции и решил передать телефон знакомой А., чтоб через неё вернуть хозяйке, о чем написал Т. Одновременно О. признал, что после применения пассатижей он забрал у друга соседа ПП 4000 рублей, которые потратил на свои нужды. В ходе проверки показаний на месте О. также указал на дом, где употреблял спиртное с женщинами, а также пояснил, что дорогой от них выкинул чехол от телефона с находившимися в нём картами (т. 2, л.д. 188, 190-193).
Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил содержание протоколов о его явках с повинной, в которых он собственноручно сообщил об избиении им П.. (т. 1, л.д. 36-37), хищении телефона у Ш. (т. 1, л.д. 154), завладении банковской карты П и распоряжении её средствами в конце января 2022 года (т. 1, л.д. 210-212), хищении телефона у Т на ********** (т. 2, л.д. 158); хищении денег Д. (т. 3, л.д. 63).
В ходе судебного следствия судом с участием сторон исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая П в ходе следствия сообщила, что в январе 2022 года снимала комнату №... в общежитии по ********** 19 января 2022 года утром она с О употребляла спиртное, для покупки которого также давала имевшуюся у неё банковскую карту на имя В По возвращении из магазина О вернул ей карту, но видел, как она положила её на тумбу. После обеда она легла спать, а О ушел к себе, но возвращался в её комнату, что она заметила проснувшись. До 17 часов она спала, а после 19 часов В звонком поинтересовалась у неё, куда она едет, а затем сообщила, что картой оплачивают товары в магазинах. Она попросила сестру сохранить средства на другом счете, а спустя полчаса пришел О. и вернул её карту, извинился за свой поступок и пообещал возместить ущерб. В результате использования карты он потратил 2576,24 рублей, спустя два дня вернул 3000 рублей. Также как свидетель П сообщила, что в феврале 2022 года в комнате ПП употребляла алкоголь с ним и его гостем В., а также пришедшим туда О. При этом она помнит, что В. ходил в магазин, вернувшись, сообщил, что деньги у него кончились. Спустя время В. и О. вышли в коридор, после чего она застала Д. в умывальной комнате над В. с пассатижами, оттащила его, после чего тот сообщил ей, что В. выбил ему зуб. При этом В. был заметно избит, телесных повреждений на О. она не заметила (т. 2, л.д. 15-17, т. 4, л.д. 130-132).
Как показала в ходе следствия свидетель В. она предоставила своей сестре П. банковскую карту «Сбербанка» на свое имя, 19 января 2022 года после 17 часов на её номер стали поступать сообщении об оплате товаров в магазинах города данной картой, чему она изначально не придала значения, но, получив смс об оплате поездки в автобусе, позвонила сестре и поинтересовалась, куда та едет, на что сестра сообщила, что находится дома и не может найти банковскую карту. После этого они решили и перевели остатки средств на другой счет В., не блокируя карты. 20 января сестра сообщила, что карту украли, но затем вернули (т. 2, л.д. 9-12).
Из оглашенных по соглашению сторон показаний потерпевшей Ш.. следует, что 15 февраля 2022 года Ч. пригласил её выпить, для чего она пришла в общежитие по Печорскому п. 69, где прошла в комнату, где жил мужчина по имени Дима, которого она видела впервые. Там же находился Ч. и девушка Т.. Они пили водку, она выпивала вино. Свой телефон «Релми» она убрала в свою сумку, после того, как по телефону поругалась с супругом, а потому решила уйти из гостей. Из-за опьянения она не помнит всех событий своего ухода, не исключает, что Д мог провожать её, а она падать в подъезде, но дома она не обнаружила телефона при себе, а потому вернулась в общежитие, где в комнате находились Ч. и Д., который в комнату её не впустил, сообщив, что телефона у них нет. Она предупредила мужчин о намерении обратиться в полицию. Возвращенный следствием телефон она оценивает в 8147,69 рублей, ущерб оценивает как значительный, т.к. совместно с супругом имеет небольшой доход (т. 1, л.д. 191-194; т. 4, л.д. 81-83).
В ходе следствия свидетель Ч.. подтвердил, что употреблял с О. водку в его комнату, когда Т. и Ш. пили шампанское. У Ш. он телефона не видел, но она сильно опьянела около полуночи, после чего О. её увёл (как свидетель решил – домой), но не сразу, т.к. перед этим сообщил, что нашел Ш. в подъезде упавшей. Сам Ч. с Т. направились в кафе «Ташкент», куда позже пришел и О. (т. 1, 199-202).
Свидетель Ш. сообщил следователю, что супруга не работает, он получает до 20 тысяч рублей в месяц на неофициальных подработках. Ранее знакомый подарил жене телефон, об исчезновении которого она ему сообщила в феврале 2022 года (т. 1, л.д. 203-204).
Потерпевший П. суду показал, что до происшествия приехал в общежитие к ПП, располагая 8000 рублей, благодаря которым приобрел водки и закуски, после чего у него оставалось 4000 рублей, о наличии которых другим он не признавался. С О. он познакомился в комнате П., где выпивали. Позднее он избивал его руками и ногами в умывальной комнате, а затем плоскогубцами защемил палец на руке и так забрал у него 4000 рублей, которые он ему сам и отдал. После избиения 24 дня провел в больнице.
При допросе в судебном заседании потерпевший также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которых он приехал к П. в общежитие 15 февраля, располагая 2-3 тысячами рублей, которые они пропили в тот же день, 16 февраля он самостоятельно решил оформить микрозайм и без учета процентов получил 8000 рублей, благодаря чему на спиртное и закуску потратил ещё около 3000 рублей, сохранив около 5000 рублей при себе. Вернувшись, у ПП он застал девушку Т и дедушку, который был недолго. 17 февраля он купил в магазине 4 бутылки настойки общей стоимостью менее 1000 рублей, оставив себе 4000 рублей, в связи с чем на вопрос ПП о водке ответил, что деньги кончились, т.к. рассчитывал на эти средства в личных целях. Вечером 18 февраля к ПП пришел сосед Дима, с ним возник конфликт, из-за которого Д предложил выйти в секцию, где стал его избивать, нанося удары по лицу, ногами по ребрам слева, после чего он потерял сознание. Использование табурета он не запомнил. Очнулся он от резкой боли в пальце, который Д сжимал пассатижами, требуя деньги. От боли он предложил находящиеся при нём 4000 рублей ему и передал (на чём настаивает), чтоб он его отпустил и не сломал палец, после чего тот ушел, а он прошел в комнату, где оставались П и Т и лег спать, а, проснувшись, вышел на улицу, но из-за боли обратился к прохожему за помощью (т. 1, л.д. 112-115; т. 4, л.д. 145-147).
Свидетель ПП сообщил суду, что зимой 2022 года к нему в общежитие приходил его знакомый по работе П. приехавший в город для получения пенсии, а также оформившего микрозайм в размере 2000 рублей (по словам П сам приобретал водку, которую они выпивали два дня. Иногда с ними выпивал и подсудимый, с которым в магазин потерпевший ходил вместе. На приобретение спиртного свидетель денег не давал, также к ним заходила соседка. Конфликта между подсудимым и пострадавшим он не видел, но последнего наблюдал с разбитым лицом, из-за чего решил, что его избил О о чём также сказал и П. В момент конфликта О взял у него в комнате пассатижи с красными ручками.
Одновременно свидетель подтвердил в суде свои показания в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 18 февраля 2022 года в период распития спиртного с П. к ним присоединилась соседка Т. а также заходил в комнату и подсудимый, с которым у П. возник конфликт, в связи с чем они вышли в секцию. Что там происходило, он не слышал, но Дима вернулся в комнату и взял пассатижи, с которыми вышел. Позже Д. завел П. комнату и уложил на спальник, сам ушел. ПП тоже уснул, а утром обнаружил, что П. ушел в его куртке и шапке. Куртку П. с разрывами и его документами он нашел в умывальной комнате. По его подсчетам в период пребывания у него П. потратил 3000-3500 рублей (т. 1, л.д. 123-126).
Из показаний в ходе следствия свидетеля З. следует, что около 2 часов 19 февраля 2022 года на Молодежном бульваре в районе ночного ларька к нему подошел пожилой мужчина неопрятной внешности, который плохо стоял и держался за бок, и попросил вызвать полицию. Он также рассказал, что в город приехал получить пенсию, у друга в общежитии на Печорском 69 его избили, забрали деньги и документы. Шапка на голове мужчины прилипла от крови, на лице была кровь. Свидетель дождался «скорой», помог мужчине сесть в машину, т.к. тот держался за бок и плохо двигался, из-за чего З. решил, что у него сломаны ребра (т. 1, л.д. 108-109).
Согласно показаний свидетеля Я.. как фельдшера скорой помощи, П.. был без документов, имел гематомы на лице и голове, жаловался на боль в грудной клетке и поясничной отделе, а на правом мизинце показал следы зажима, характерного для плоскогубцев, сообщил об избиении на ********** **********, где ему палец руки сжимали плоскогубцами, требовали деньги и телефон, которые забрали (т. 1, л.д. 127-128).
Согласно показаний потерпевшего М.. от 28 апреля 2004 года, оглашенных в ходе судебного следствия по правилам ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, во время распития спиртного совместно с П., О., С. и Я. в квартире последнего на ********** он приревновал П. к кому-то из мужчин, когда Я. из-за опьянения спал, и хотел увести её домой, но та отказалась, из-за чего он нанес женщине пощечину по лицу и вышел в коридор квартиры, что увидел О, который вышел следом и заступился за С. и сильно и больно ударил его в область правого глаза, от чего М. упал на пол в коридоре, где О нанес ему с силой 3-4 удара ногой в область ребер справа, а затем продолжил избиение, деталей которого потерпевший не помнит из-за боли. О от него оттащил С, из рук которого О. вырывался, пока не успокоился. С. проводил его в подъезд, ему (М. было больно в области ребер справа, он дошел до соседнего дома к знакомому, но того не застал и направился вновь к Я. но там в подъезде ему стало плохо, кто-то из соседей вызвал ему «скорую», и его госпитализировали. 27 апреля к нему домой приходил О. и желал примириться, на что он не пошел, т.к. тот сломал ему ребра. Одновременно с этим потерпевший заявил об отсутствии претензий к О. готовности примириться с ним в суде (т. 1, л.д. 108-109). Из показаний потерпевшего в ходе очной ставки с подозреваемым О.. видно, что М.. подтвердил свои показания в присутствии подсудимого, а при ответе на вопрос защитника сообщил, что Я. нанес ему один улар по лицу слева правой рукой. Более никто удары не наносил, кроме Д. (т. 3, л.д. 21-25).
Свидетель С. сообщил суду, что находился в квартире Я совместно с ним, П, О и М, когда услышал шум падения тела и в коридоре увидел, что Олейник дерется с Масленком, при этом Масленок лежал на полу, а Олейник был на нём сверху и замахивался пустой рукой. ФИО4 их разнял. Металлический диск лежал рядом с мужчинами. ФИО5 спал в малой комнате, рядом с ним была и ФИО6. М, чтобы не конфликтовать далее, ушел. Он или О пояснили, что М заревновал С.. Та позже сообщила ему, что у М. сломаны ребра.
Из показаний С. в ходе расследования происшествия следует, что в ходе распития спиртного, когда Я опьянел и уснул, между О и М возникла ссора из-за ревности последнего к С.. М. вышел из комнаты, а следом вышел и О.С. вышел за ними в коридор квартиры и заметил, что О. сидит поверх М. и замахивается на него рукой для удара. С. подбежал к ним, оттащил О. и увел его в комнату, после чего помог встать М., который кряхтел, держался за правый бок. С. вывел его в подъезд, где оставил, т.к. ушел по своим делам. С. несколько дней оставалась у ФИО5. Позже он позвонил, а также зашел к Масленок, который рассказал, что был в больнице, т.к. Олейник избил его и сломал ему ребра, при этом М. продолжал держаться за правый бок (т. 2, л.д. 114-115).
Свидетель Я.. суду пояснил, что является инвалидом 3 группы, а во время конфликта между подсудимым и М. он спал, а потому его детали знает со слов С., который сообщил ему, что разнял драку. Сам он бить правой рукой М. не мог, т.к. левша. Сам О. до происшествия жил у него месяц, для чего свидетель дал ему ключ, который О. вернул ему ночью, сообщив, что больше жить не будет, после чего ушел. Аналогичные показания свидетель дал и в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 15-18).
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в день происшествия она вместе с М. пришла к Я. где жили С. и О. Все вместе они выпивали, ссор и драк она не помнит, как и не помнит обстоятельства ухода М. Сама она была пьяна и провела у Я. три дня, о том, что М. ушел из больницы узнала от участкового, когда О. в квартире не было. От мужчин она смутно услышала, что М. ударил её, Я ударил М который стал уходить, но его дисками от штанги избил О после чего диски у него выхватил С. Сама она этого не видела. С М она поговорила 23 апреля, он сообщил, что 4 ребра сломаны, а его избил О которому за него стало обидно из-за того, что П желала остаться с Я. Сам О пришел к ним с М. домой, но она его выставила, со слов М. ей известно, что тот прыгал на него ногами по ребрам в подъезде, из-за чего пострадавший оказался в реанимации. Она считает, что Я. и С, М не тронули бы, и доверяет словам последнего. С. рассказывал, что отбирал «блины» у О.
Свидетели Х. и К. в ходе следствия по делу сообщили, что они как фельдшеры станции скорой помощи 18 апреля 2022 года в 15.12 оказывали помощь мужчине, находившемуся в подъезде ********** ********** сидел на первом этаже, пах алкоголем, был ограничен в движениях, пояснил, что не помнит, как получил травму, указав, что ему стало около 14.30 плохо, и он упал (т. 3, л.д. 13-14, 19-20).
Свидетель З. подтвердил в ходе предварительного следствия, что 18 апреля 2022 года вызывал в последний подъезд ********** скорую помощь для мужчины со следами избиения. Деталей происшествия пострадавший ему не сообщал (т. 3, л.д. 160-161).
Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Г.. телефон «Редми» ей был подарен дочерью, его стоимость с принадлежностями она оценивает в 8400 рублей, а его утрату с учетом размера пенсии, кредитных обязательств и коммунальных платежей расценивает как значительный ущерб, настаивает, что телефон пропал после общения с Д. в гостях у К. (т. 4, л.д. 149-151)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.. 10 августа 2022 года она отмечала у себя день рождения Г.. с последней, около 20 часов пригласила к себе знакомого по переписке Д., который принес с собой водку, которую они употребляли вместе. Она давала деньги Д. для приобретения спиртного, с которым он возвращался. Г. легла спать, а, пока свидетель была в туалете, Д. ушел, после чего проснулась Г.., стала искать свой телефон, не найдя который, они поняли, что Д. телефон украл, о чём сообщили в полицию (т. 2, л.д. 207-208).
Свидетель М.. в ходе следствия показала, что 10 апреля 2021 года подарила своей матери – Г. – телефон «Редми» стоимостью 11796 рублей, 10 августа 2022 года мать с указанным телефоном ушла к подруге Т. после чего на звонки свидетеля не отвечала, а, вернувшись 11 августа, сообщила, что телефон у неё украли (т. 2, л.д. 202-204). Показания М.. подтвердил и её гражданский супруг – свидетель Б.т. 2, л.д. 205-206).
Свидетель А.. пояснила в ходе расследования дела, что знакома с О. порядка шести лет, он помогал ей в бытовых вопросах, они были дружны. 11 августа 2022 года около 08.40, когда она была на работе в пекарне, О. звонком по телефону попросил её выйти на улицу. Он был в состоянии опьянения, сообщил, что в ходе общения с двумя женщинами поругался с одной из них, после чего у него оказался чужой телефон, который он попросил подержать у себя, пока за ним не подойдет девушка. На её вопросы О. убедил её, что телефон не крал, а забрал случайно. После этого она согласилась телефон взять, оставила его на рабочем месте, после чего выдала прибывшим сотрудникам полиции (т. 3, л.д. 1-5).
Потерпевший Д. в ходе расследования дела показал, что в ходе распития 05 декабря 2022 года спиртного за его счет в подвале ********** совместно О. он передал тому свою карту для покупки спиртного, еще и сообщил пароль. Д. несколько раз совершал покупки, после чего Д. уснул, а, проснувшись, обнаружил отсутствие О. и банковской карты, а затем через приложение снятие 4600 рублей и произведение покупки в киоске «Ариель» на сумму 90 рублей. Он предположил, что картой пользуется О., а потому её заблокировал. 11 декабря 2022 года О. позвонил, признался, что неверно поступил, и пообещал возместить ущерб (т. 3, л.д. 54-57).
Согласно показаниям свидетеля З.. в ходе следствия он показал о том, что вечером 05 декабря 2022 года совместно с Д. и О.Д. употреблял спиртное на рабочем месте по адресу: **********. Он наблюдал у Потерпевший №6 банковскую карту, ФИО2 ходил в магазин за водкой и закуской, которую О.и Д.Е. употребляли. После этого Д. уснул, свидетель уснул также, а О. ушел. Около 22 часов Д. уехал на такси (т. 3, л.д. 114-116).
Свидетель О.О. ходе следствия охарактеризовала подсудимого как бывшего мужа, сообщила, что его участие в жизни носит эпизодический характер, т.к. она ограничивала свидание отца, находившегося в состоянии опьянения, с ребенком (т. 4, л.д. 74-77).
Помимо этого в судебном заседании исследованы:
- сообщения об избиении и оказании помощи П. его заявление о хищении денег (т. 1, л.д. 5, 7, 8);
- протокол осмотра места происшествия в ********** секции общежития по адресу **********, где зафиксирована обстановка, изъяты следы бурого цвета, куртка и паспорт П.., в комнате ПП – телефон; протоколы осмотра телефона и документов П.., его куртки со следами разрывов по швам рукавов (т. 1, л.д. 9-26, 27-28);
- справка о характере травм у П.., сведения об оказании ему скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 32, 90-91);
- протокол осмотра с участием П. умывальной комнаты в общежитии, где потерпевший показал на оставленные им следы крови на умывальнике и продемонстрировал травму правого мизинца (т. 1, л.д. 40-48);
- протокол осмотра при участии ПП его комнаты №..., где зафиксирована обстановка и изъяты пассатижи с красными ручками (т. 1, л.д. 49-52);
- протокол осмотра с участием О., где изъяты фрагменты деревянного табурета (т. 1, л.д. 53-56);
- протокол осмотра следователем пассатижей и фрагментов табурета (т. 1, л.д. 57-61
- заключение СМЭ от 02 марта 2022 года с данными об отсутствии у О. признаков телесных повреждений, наличии трех зубов с изменениями нетравматического характера (т. 1, л.д. 94);
- заключение судебно-медицинского эксперта от 30 мая 2021 года с выводами об обнаружении у П.. при оказании медицинской помощи кровоподтека левой глазничной области, ссадин лица и волосистой части головы, тела, верхних конечностей, поверхностной раны («следы от плоскогубцев») средней фаланги 5 пальца правой кисти, не причинивших вреда здоровью, а также закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 11 ребра слева и переломами поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков слева, с ушибом нижней доли левого легкого, способных образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, причинивших вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 101-106);
- сообщение и заявление Ш. о хищении 15 февраля 2022 года телефона «Рилми», с данными о стоимости телефона, включая справку эксперта-оценщика -8147,69 рублей (т. 1, л.д. 136-138, 143-146, 152);
- протокол осмотра коридоров 2-го этажа общежития по адресу: ********** ********** как вероятного места хищения телефона (т. 1, л.д. 156-162);
- протоколы выемки у О. телефона «Рилми» и его осмотра (т. 1, л.д. 175-184);
- протоколы выемки и осмотра сумки Ш. (т. 4, л.д. 105-111);
- банковские сведения о движении и расходовании средств В. протокол их осмотра (т. 1, л.д. 216-222, т. 2, л.д. 42-47, 52-54, 76-77);
- протокол осмотра магазинов по адресам: <...>, 88а, ул. Советская, <...>, где установлено наличие устройств для безналичной оплаты товаров (т. 1, л.д. 223-234; т. 2, л.д. 56 – 73);
- протоколы выемки у П. и осмотра банковской карты (т. 2, л.д.25-31);
- заявление Потерпевший №4 об отсутствии претензий к О. (т. 2, л.д. 80);
- протоколы осмотра с участием Я. его квартиры по адресу: **********, где при повторно осмотре была изъята гиря (диск); протокол осмотра гири (т. 2, л.д. 86-92; т. 3, л.д. 162-172);
- заключение судебно-медицинского эксперта с выводами об обнаружении у М. ушибленной раны правой надбровной дуги и кровоподтека век правой глазничной области, причинивших легкий вред здоровью пострадавшего, и переломов 3, 4, 5, 6, 8 ребер справа по лопаточной линии, образовавшихся от удара твердого тупого предмета и причинивших средней тяжести вред здоровью (т. 2, л.д. 98-100); при дополнительной экспертизе судмедэксперт исключила вероятность образования переломов ребер у пострадавшего в результате падения на ступеньки из положения стоя (т. 2, л.д. 240-241); акт о смерти М. (т. 3, л.д. 146-147);
- сообщение и заявление Г. от 11 августа 2022 года о пропаже у последней телефона (т. 2, л.д. 144, 146);
- протокол осмотра места происшествия в квартире по адресу: **********, где не установлено наличие пропавшего телефона (т. 2, л.д. 148-154);
- протоколы изъятия у А. и осмотра телефона «Редми» (т. 2, л.д. 161-165);
- заявление Д.. с просьбой провести проверку по факту снятие средств с его карты в размере 4600 рублей (т. 3, л.д. 35);
- банковские сведения о движении денежных средств по счету на имя Д. и протокол их осмотра, подтверждающие снятие со счета 4600 рублей (т. 3, л.д. 77-90);
- предоставленная банком видеозапись произведенной операции по обналичиванию средств по счету с изображением подозреваемого (т. 3, л.д. 93-102);
- протоколы осмотра офиса «Сбербанка» на ул. Гагарина, д. 21 с банкоматом и ларька по адресу: ул. Советская, д. 23 с терминалом для безналичной оплаты (т. 3, л.д. 152-159)
- и документы, характеризующие подсудимого и образ его жизни.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемых ей действиях в полном объеме, а их квалификацию, предложенную государственным обвинителем, в целом правильной.
При этом, анализируя позиции сторон, суд отмечает, что подсудимый О. полностью признал свою вину в совершении краж двух телефонов у двух лиц, а также денежных средств с банковских счетов путем самовольного распоряжения банковскими картами двух своих знакомых после совместного употребления спиртного. Кроме того, подсудимый не оспорил и выводов следствия об избиении им П.. в общежитии на ********** **********, в т.ч. с применением для этого деревянного табурета.
В данной части показания подсудимого в полной мере соотносятся с показаниями соответственно потерпевших Ш., Г., Ч., Д. а также П. в части избиения, подтверждены косвенными свидетелями данных событий В,Ч,Ш,ПП,З,Я,К,М,А.,З а также протоколами следственных действий (осмотров мест происшествия и выемок, осмотров изъятых предметов, осмотров торговых точек и банка), заключениями СМЭ в отношении подсудимого и потерпевшего П.., иными документами, включая банковский сведения о движении денежных средств по счетам потерпевших. Позиция подсудимого также подтверждена и протоколами его явок с повинной, когда он признал свою причастность к указанным деяниям, квалифицированным как преступные, содержание данных протоколв подсудимый не оспорил и в судебном заседании.
Указанные доказательства, детально исследованные в ходе судебного следствия с участием сторон, собраны и получены следствием с соблюдением процессуальных требований, не имеют между собой существенных противоречий, напротив соотносятся между собой и дополняют друг друга, что позволяет признать их допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении О. в отношении имущества П,Ш,Г,Д., а равно здоровья П.. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При этом суд находит обоснованным и подтвержденным вывод следствия о совершении подсудимым тайных хищений денег ФИО7 иД. с использованных ими банковских счетов, а равно о причинении Ш.и Г.П. хищением их телефонов с учетом сведений об их стоимости и данных об уровне доходов пострадавших значительного ущерба. Размер причиненного этими кражами ущерба объективно подтвержден банковскими сведениями о списании средств, документами, включая оценку эксперта-оценщика, о стоимости телефонов, не оспаривается стороной защиты, включая подсудимого.
Состоятельным находит суд и вывод следствия о совершении О. кражи телефона Ш. из находившейся при ней дамской сумки, что подтверждено показаниями об этом самого подсудимого, признавшего, что он достал телефон из сумки уснувшей женщины, а также косвенно показаниями самой Ш. утверждавшей, что телефон она убрала в свою сумку.
Установленные обстоятельства распоряжения О. похищенными со счетов денег и телефонами как своими свидетельствуют о совершении им данных преступлений очевидно из корыстных побуждений.
Сам подсудимый признал факт избиения им П.. в общежитии путем нанесения тому множественных ударов руками и ногами по голове и телу, а также нанесение пострадавшему по голове ударов табуретом, останки которого были изъяты из комнаты подсудимого. В силу этого и с учетом выводов судебно-медицинского эксперта суд находит и доказанным факт причинения действиями О. средней тяжести вреда здоровью П. в т.ч. и с использованием в качестве оружия предмета.
Оценивая доводы подсудимого и стороны защиты о недоказанности вины О. хищении денежных средств П.., суд исходит из следующего. П. непосредственно в день происшествия заявил, что, используя пассатижи для сдавления пальца руки, О. требовал от него деньги, которые он тому передал, желая прервать дальнейшее применение насилия. Об избиении в общежитии и хищении денег потерпевший сообщил прохожему З.., фельдшеру Я. При этом П.. как в ходе следствия, так и в суде мотивировал наличие у него похищенных денег, объяснив их наличие стремлением сохранить часть полученных, в т.ч. в качестве микрозайма, средств для личных нужд. На своей позиции пострадавший настаивал в суде при допросе с участием подсудимого.
Наличие денежных средств у П.., распоряжение им данными деньгами подтвердили свидетель ФИО8 и сам подсудимый. Одновременно с этим, свидетели П. и ПП Т. косвенно подтвердили показания как потерпевшего, так и подсудимого об использовании последним при истребовании денег пассатижей, которые были также изъяты в ходе осмотра комнаты свидетеля. Наличие следа (зажима) от плоскогубцев на мизинце у П.. наблюдала фельдшер Я. судебно-медицинский эксперт квалифицировал данную травму как не причинившего вреда здоровью. Сам подсудимый пояснил, что действительно с использованием пассатижей требовал от П. деньги, что связывал с фактом утраты им зуба в результате нанесенного потерпевшим удара, таким образом по сути О. изначально также подтвердил, что предъявлял имущественные требования, причиняя при этом насилие к пострадавшему и угрожая его дальнейшем применением в дальнейшем. По словам П. именно это понудило его передать оставшиеся при нём 4000 рублей подсудимому, что в ходе дополнительного допроса на следствии также подтверждал и сам ФИО9 На фоне этого, и принимая во внимание выводы судмедэксперта об отсутствии у О. травм в ротовой полости, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о его мотивах насильственного поведения (потеря зуба) является надуманной и обусловлена стремлением избежать ответственности за хищение денег с применением и угрозой применения насилия, изначально квалифицированных следствием как разбой. Напротив, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего п. подтвержденных иными доказательствами, об открытом хищении у него денег подсудимым, а с учетом вывода эксперта о тяжести причиненного применением пассатижей травмы пальца находит обоснованной позицию государственного обвинителя, предложившего данные действия подсудимого О. квалифицировать как насильственный грабеж.
Анализируя доводы стороны защиты о непричастности О.. к причинению травм пострадавшему М.., суд отмечает, что покойный М.. в ходе следствия лично обвинил О. в его избиении и причинении ему травм, с которыми он был госпитализирован, а позже свои показания подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым О. При этом сам О. суде подтвердил, что был участником конфликта с пострадавшим, толкнул того, а после его падения сел на него сверху, угрожал применением металлического диска (блина), после чего С. ему поднять М.., который ушел из квартиры.
По показаниям С. подтвердившего свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании, после возникшего инцидента из-за ревности М. к П.О.. вслед за М.. вышел в коридор квартиры, куда на шум вышел и С.В., после этого наблюдавший, что О. сидит поверх М.. и замахивается рукой для нанесения удара, в связи с чем Свидетель №8 оттащил ФИО2, отвел его в комнату, а сам помог М.. подняться, проводил его в подъезд, когда М. кряхтел и держался за бок. Металлический диск лежал рядом с местом драки. Позже при встрече М. сообщил С.., что был в больнице, т.к. О. избил его и сломал ему ребра. При этом потерпевший продолжал держаться за бок.
Согласно показаниям свидетеля Я. С В. сообщил ему, что разнял драку между подсудимым и М. До появления полиции в квартире Я.С. Д. вернул ему ключи, предупредил, что более жить у него не будет, и ушел.
Свидетель П. признала, что в силу своего опьянения о происшествии в квартире Я. знает лишь со слов мужчин, в т.ч. числе о том, что О. избил М.. дисками, однако М. дома сообщил ей, что О. прыгал на него (ребра) ногами, а С. рассказывал, что отбирал «блины» у О.
Фельдшерам «скорой» пострадавший сообщил, что не помнит, как получил травму, однако ему стало плохо и он упал в подъезде.
Таким образом, по мнению суда, показания потерпевшего М. в ходе расследования и рассмотрения дела нашли свое подтверждение показаниями С.., в части подтвержденными показаниями Я. и П.М., а также самим подсудимым, признавшим, что он находился поверх пострадавшего, упавшего от его толчка, и угрожал тому применением металлического диска. Все свидетели в судебно заседании подтвердили версию о причастности именно подсудимого к избиению пострадавшего. В совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести выявленных у М. телесных повреждений указанные доказательства позволяют считать в достаточной степени доказанным вывод следствия о причинения средней тяжести вреда здоровью М.. именно действиями О.
Позиция М. не указавшего в день происшествия свидетелю З.. и сотрудникам СМП на лицо, его избившее, а позднее в заявлении в отдел полиции сообщившего об отсутствии претензий к О.Л., объясняется особенностью отношений товарищеского характера между данными лицами и свидетелями, находившимися в квартире Я. которые не помешали последним и в судебном заседании дать свою оценку действиям именно О., настойчивые доводы которого о том, что в квартире Я.М. никто не трогал. По мнению суда, данные аргументы подсудимого обусловлены стремлением избежать ответственности за избиение М.., на что, в частности, указывают и данные об уборке им следов крови в подъезде, а равно поспешном оставлении квартиры Я.. после происшествия.
Одновременно с этим, квалифицируя действия подсудимого в данной части обвинения, суд не может согласиться с выводом стороны обвинения об использовании О. при избиении М.. металлического диска (блина), обнаруженного в итоге и в квартире. По мнению суда, вывод следствия об этом основан на недостаточно проверенных данных. Так, сам пострадавший М.. в своих показаниях сообщил лишь о нанесении ему ударов кулаком и ногами по ребрам, а затем о вмешательстве С. который, в свою очередь, наблюдал, что О. замахивается рукой в то время, как металлический диск лежит рядом. Сам М. в ходе очной ставки с подсудимым на следствии заявил, что о гантели ничего не помнит. Согласно версии подсудимого он лишь угрожал применением диска. Показания П.. о вероятном использовании О.. «блина» от штанги носит производный характер и не подтверждены иными участниками событий. Таким образом, применение данного диска в качестве оружия при избиении потерпевшего в достаточной степени не доказано, в силу чего суд исключает указание об этом из обвинения О.Л.
С учетом изложенного действия О. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (потерпевшая П.В.), по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей (потерпевшая Ш..); по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия (потерпевший П. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия (потерпевший П. по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (потерпевший М..), по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Г..); ст. 158 ч. 3 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (потерпевшая П..); ст. 158 ч. 3 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (потерпевший Д.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, служил срочную службу, был контужен, не имел определенного места работы (работал неофициально) и жительства, по месту жительства охарактеризован нейтрально, не судим и не привлекался к административной ответственности, наблюдался наркологом, имеет хронические заболевания, все преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, последние из них – в период привлечения к уголовной ответственности, по пяти из семи инкриминированных деяний обратился с повинными, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступлений, по трём из краж вернул похищенное и возместил ущерб, в ходе судебного следствия принес извинения пострадавшему П. заявил о своему раскаянии.
Обстоятельствами, смягчающими наказание О. являются (в т.ч. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ) наличие на иждивении малолетнего сына, звание ветерана боевых действий и состояние его здоровья, явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений (по фактам причинения вреда здоровью П.., хищений имущества П,Ш. Г, Д..А.), возмещение ущерба потерпевшим П.,Ш.,Г Т.П., принесение извинений потерпевшим, в т.ч. П.М..
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по убеждению суда, привело подсудимого к утрате здоровой критики к своим собственным действиям, подтолкнуло его как к совершению хищений, в т.ч. в целях дальнейшего приобретения спиртного, так и разрешению возникших конфликтов противоправными и насильственными способами, а равно привело к проявлению им чрезмерной и опасной для потерпевших агрессии с использованием предметов.
С учетом совокупности преступлений, их тяжести и характера, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости - будут достигнуты исключительно при назначении О.. наказания в виде лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, поскольку иные виды наказания не обеспечат достижения указанных выше целей наказания.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, мотивы преступного поведения, его продолжительность, совершение и тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для реализации положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а тем более освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
С учётом совершения подсудимым и тяжких преступлений в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: банковские сведения, включая видеозапись на оптическом диске, подлежат хранению при деле, матерчатая куртка, пассатижи, фрагменты табурета – уничтожению.
С учетом состояния здоровья и трудоспособного возраста осужденного суд в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ находит необходимым взыскать с О. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников (Бельский Ю.Г. – 12978 рублей, ФИО10 – 4053 рубля, Бородулин В.Г. – 62905,5 рублей). Одновременно с этим с учетом недостаточной организованности следствия и выполнения дополнительных следственных действий с участием обвиняемого в силу этого суд находит справедливым снизить размер средств, подлежащих возмещению за счет осужденного.
Для обеспечения имущественных взысканий, связанных со взысканием с осужденного процессуальных издержек, суд находит необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда от 07 февраля 2023 года на денежные средства осужденного на банковских счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «в, г», 112 ч. 2 п. «з», 161 ч. 2 п. «г», 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (потерпевшая П..) на срок шесть месяцев;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (потерпевшая Ш..) на срок четыре месяца;
- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ (потерпевший П..) на срок один год;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (потерпевший П..) на срок два года;
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ (потерпевший М.В.) на срок десять месяцев;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая Г..) на срок шесть месяцев;
- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (потерпевший Д...) на срок девять месяцев;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить О. к отбытию наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его под стражей. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания осужденного под стражей с 20 по 22 февраля 2022 года и с 12 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с осужденного О. в счет возмещения процессуальных издержек (в части), понесенных органами предварительного следствия в связи с обеспечением участия защитников в ходе предварительного следствия, 60000 рублей.
Вещественные доказательства: банковские сведения, включая видеозапись на оптическом диске, хранить в деле, пассатижи, фрагменты табурета и чёрную куртку с разрывами – уничтожить.
Сохранить арест на денежные средства, в т.ч. поступающие, принадлежащие осужденному О.., на счетах ПАО «Сбербанк» №№..., №..., №..., №..., №....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья - Барабкин А.М.