Дело № 11-91/2023

УИД: 42MS0037-01-2023-000657-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдан служебный ордер на жилое помещение по адресу: адрес. Согласно записям трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» преобразован в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>. В указанной организации истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ. При вселении в общежитие ордера всех жильцов были переданы коменданту. В настоящее время ордер на квартиру по адресу: адрес утерян. На момент вселения истца адрес находился в ведении адрес конторы «<данные изъяты> Решением администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ адрес передан в муниципальное имущество г. Кемерово. С момента ликвидации адрес конторы <данные изъяты> дом никому не принадлежит. Квартира по адресу: г<данные изъяты> находится во владении истца более сорока лет. Истец владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной. Из её владения квартира никогда не выбывала, бывший собственник или его правопреемники право на неё не заявляли. Все это время истец несла бремя содержания квартирой, в том числе оплата текущего и капитального ремонта. Истец вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка.

Просила суд признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Кемерово о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда №10 Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведений МБУ «Городской архив» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № М принята в магазин «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Кемеровская областная контора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена трудовая книжка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В указанной организации истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: адрес

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Кемерово направила ФИО1 сообщение, согласно которому жилое помещение по адресу: адрес не значится в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем, нет оснований для заключения договора социального найма.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Кемерово, квартира по адресу: адрес входит в состав казны муниципального образования «г. Кемерово» на основании решения КУМИ г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимости: квартиру по адресу: адрес.

Техническим паспортом установлены технические характеристики спорного жилого по адресу: адрес

В МБУ «Городской архив» не может предоставить информацию о выделении жилого помещения по адресу: адрес так как запрашиваемая информация отсутствует.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании, допрошен свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты>, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Пленума №10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума №10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом. лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, на момент его выдачи ордер служил аналогом договора социального найма.

Следовательно, получая имущество на основании ордера (фактически на основании договора социального найма) истица должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорную квартиру.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 владеет и пользуется спорным жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ состоит там на регистрационном учете. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что одновременно с предоставлением спорного помещения для проживания предполагался переход права собственности на спорное имущество к истцу, судом не установлены. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела установлено и подтверждено, что ответчик от права собственности на здание, в котором расположено спорное жилое помещение, не отказывался, от владения и пользования данным имуществом не устранялся, принимал меры по его содержанию.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должна была доказать, что она не знала и не могла знать о незаконности своего владения, предполагала, что собственник от данного имущества отказался. При этом, отказ от права собственности должен быть явным, однозначным. Однако, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, с момента заселения ФИО1 знала о наличии прав на спорное жилое помещение у другого лица – сначала у <данные изъяты>, а впоследствии – у администрации г. Кемерово. Вместе с тем, ФИО1 просит признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, которая принадлежит на праве собственности другому лицу.

При этом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицами права собственности на спорную квартиру по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная норма права предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение <данные изъяты> лет. Вместе с тем, сДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время многоквартирный адрес находится в муниципальной собственности, о чем истец знала, сведений о том, что право собственности на указанный многоквартирный дом прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника. При этом само по себе длительное пользование истцом квартирой не свидетельствует о владении ею как своей собственностью.

Отсутствие со стороны администрации каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания истца в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимость по смыслу ст. 236 ГК РФ не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае неверно применена ст. 236 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец владела и пользовались спорной квартирой на основании ордера, фактически договора найма, что исключает применение положений ст. 234 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Г. Маковкина