Дело № 2а-1875/2023 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2023-000513-64

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 07.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав истца.

Требования иска мотивированы тем, что представителем административного истца в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнение предъявлен исполнительный лист серии ФС № 039231078 от 25.10.2022, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2021 в сумме 1050000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей за период с 11.08.2021 по 20.09.2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 и обращение взыскания на предметы залога: 1/6 долю в праве собственности на нежилое производственное помещение – здания цеха по розливу воды (литер <***>), общей площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером *** и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2250 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения цеха по розливу воды, расположенный по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере 546400 руб.; с указанием, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с соблюдением порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21781 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту жительства/пребывания должника. Вместе с тем, 19.01.2023 взыскателем получено постановление от 07.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, это противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя – административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3.

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении; просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в данном случае требование об обращении взыскания имеет приоритетное значение для определения места исполнения, в связи с чем оспариваемое истцом постановление является законным и обоснованным, права истца – взыскателя не нарушает. Также указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, поскольку, оспариваемое постановление было направлено ему посредством ЕПГУ и получено 15.11.2022. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной.

Учитывая вышеуказанное, мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

На административных ответчиков в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность по настоящему делу установлена в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 2 указанной статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 3 данной статьи, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

При этом, в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

На основании ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Как установлено судом, 27.10.2022 представителем административного истца в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнение предъявлен исполнительный лист серии ФС № 039231078 от 25.10.2022, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности по договору с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи от 05.07.2021 в сумме 1050000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей за период с 11.08.2021 по 20.09.2021. Обращение взыскания на предметы залога: 1/6 долю в праве собственности на нежилое производственное помещение – здания цеха по розливу воды (литер А), общей площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, ***, с кадастровым номером *** и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2250 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения цеха по розливу воды, расположенный по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере 546400 руб. Указать, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с соблюдением порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Постановлением от 07.11.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по основании ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в исполнительном документе ФС №039231078 вместе с предметом исполнения неимущественного характера, в виде обращения взыскания, также содержится предмет исполнения имущественного характера - взыскание денежных сумм в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае исполнительный лист предъявлен в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве - по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества, поскольку местом жительства и регистрации должника ФИО4 в исполнительном листе и в заявлении взыскателя указано: ***, что в Кировском административном районе г. Екатеринбурга (л.д. 23-26).

В связи с указанным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы установления действительного места жительства должника, нахождения его имущества подлежали выяснению в ходе исполнительного производства, в том числе на основании заявлений должника, иных сторон исполнительного производства.

Кроме того, в постановлении от 07.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в предмете исполнения указано только обращение взыскания на предметы залога, что не соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление от 07.11.2022 не соответствует вышеуказанным положениям ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Довод стороны ответчиков о том, что в данном случае приоритетным для определения места совершения исполнительных действий является предмет исполнения – обращение взыскания на недвижимое имущество, которое не находится на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга и, как следствие, не подлежит исполнению Кировским РОСП г. Екатеринбурга, суд отклоняет, как необоснованный и противоречащий положениям ст. 33 Закона об исполнительном производстве, где не содержится такое основание для определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, одновременно оценивая довод стороны административных ответчиков о его пропуске, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено 07.11.2022, с настоящим иском истец обратился 02.02.2023.

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление получил представитель нарочно 19.01.2023, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Стороной административных ответчиков суду не представлено надлежащих доказательств того, что постановление от 07.11.2022 получено взыскателем в иную дату.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 и 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве право на отмену постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, обладает только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает возможным возложить такую обязанность на Начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 66003/22/1510163 от 07.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа -исполнительный лист серии ФС № 039231078 от 25.10.2022, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1217/2022.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова