Решение по делу № 2-5695/2023 от 02.08.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-000191-13

№ 2-5695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Нижегородец-1» к Р.Ю.В., К.И.А., К.А.И. о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, взыскании судебных расходов

Установил:

ООО УК «Ниждегородец-1» обратилось в суд с иском к Р.Ю.В., К.И.А., К.А.И. о возложении обязанности устранить выявленные недостатки. В обоснование своих требований указала, что ООО УК «Нижегородец-1» является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается договором, заключенным между собственниками данного многоквартирного дома и управляющей компанией.

Ответчикам Р.Ю.В.» К.И.А., К.А.И. в многоквартирном доме <адрес> на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе Директора ООО УК «Нижегородец-1» К.Е.А., главного инженера ООО УК «Нижегородец-1» Р.О.Н., мастера ООО УК «Нижегородец-1» Э.Р.С., в ходе проверки и осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> был выявлен ряд нарушений жилищного законодательства со стороны собственников <адрес> многоквартирного <адрес> принадлежащей Р.Ю.В., К.А.И., К.И.А., выразившееся в самовольном переустройстве и перепланировке чердачного помещения (чердака), а именно: при осмотре общего имущества многоквартирного <адрес> (чердачного помещения) собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> на чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома самовольно возведено нежилое помещение (домик, сарай) из ориентированно-стружечной плиты (ОСБ) данное нежилое помещение внутри обшито легковоспламеняющимися строительными материалами и пенопластом, также данное нежилое помещение сильно захламлено различным мусором и горючими материалами, что делает невозможным надлежащее обслуживание ООО УК «Нижегородец-1» общего имущества многоквартирного дома, а также влечен угрозу жизни и здоровью как жителей вышеуказанного многоквартирного дома, так и не определенного круга лиц, которые проживают в вышеуказанном многоквартирном доме.

По результатам комиссионного обследования, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Нижегородец-1» и в присутствии представителя <адрес> вышеуказанного МКД К.И.А. был составлен соответствующий акт о выявлении ряда нарушений жилищного законодательства, а также переустройство и перепланировка общего имущества многоквартирного дома, а именно чердачного помещения многоквартирного <адрес> (копия акта прилагается), подписывать составленный сотрудниками ООО УК «Нижегородец-1» акт представитель <адрес> вышеуказанного МКД К.И.А. отказался.

После чего управляющей компанией ООО УК «Нижегородец-1» в адрес собственников и лиц, проживающих в <адрес> многоквартирного <адрес> было направлено соответствующее предписание за исх. № о необходимости привести в изначальное проектное состояние чердачное помещение многоквартирного <адрес> <адрес>, а также устранить все выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, направленное предписание в адрес собственников и лиц, которые проживают в <адрес> многоквартирного <адрес> не было получено ответчиками и оставлено без внимания.

В связи с этим, в адрес ответчиков управляющей компанией ООО УК «Нижегородец-1» за исх. № было направлено повторное предписание о необходимости привести в изначальное проектное состояние чердачное помещение многоквартирного <адрес>, а также устранить все выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, и повторное предписание, направленное в адрес собственников и лиц проживающих в <адрес> многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода не было получено и оставлено также без внимания.

В адрес управляющей компании ООО УК «Нижегородец-1» ответчиками Р.Ю.В., К.А.И., К.И.А. не каких доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ по переустройству и перепланировке чердачного помещения которое расположено над квартирой № многоквартирного <адрес>, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома не представлено.

В связи с тем, что ранее выданные в адрес ответчиков управляющей компанией ООО УК «Нижегородец-1» предписания о приведении в изначальное проектное состояние чердачного помещения до настоящего времени не исполнены, а неисполнение требований, которые изложены в предписаниях делают невозможным надлежащее обслуживание ООО УК «Нижегородец-1» общего имущества многоквартирного дома, а также влекут за собой угрозу жизни и здоровью как жителей вышеуказанного многоквартирного дома, так и неопределенного круга лиц которые проживают в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО УК «Нижегородец-1» вынуждено обратиться в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода за защитой нарушенных прав собственников.

На основании изложенного, ООО УК «Нижегородец-1» просит суд обязать ответчиков Р.Ю.В., К.И.А., К.И.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести в изначальное проектное состояние чердачное помещение многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода. Взыскать с Р.Ю.В., К.И.А., К.И.А. в пользу ООО УК «Нижегородец-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ц.А.В. поддержал заявленные требования. Дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика К.А.И. по доверенности В.Е.В. просила в иске отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается истец. В ходе судебного заседания сторона истца отрицала причастность к перепланировке и принадлежность чердачного помещения собственникам <адрес>. Участие в комиссионном обследованиями собственника <адрес>, зафиксированном на фотографии не отрицала, поскольку он участвовал при составлении акт осмотра, связанного с проливом <адрес>, в отношении которого ведется иное судебное разбирательство в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода. Однако, указанные фотоматериалы не подтверждают, что вещи, хранящиеся в чердачном помещении принадлежат собственникам <адрес> что именно собственники <адрес> произвели перепланировку и реконструкцию чердачного помещения.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО УК «Нижегородец-1» с ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>

ООО УК «Ниждегородец-1» ДД.ММ.ГГГГ передана от предыдущей управляющей компании (АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») вся техническая документация, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчикам Р.Ю.В.» К.И.А., К.А.И. в многоквартирном <адрес> на праве собственности принадлежит <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации.

Согласно сведений из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, указанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1926-1927гг. В управлении отсутствует согласование проектной документации о перепланировке и реконструкции чердачного помещения. В 2014 году по обращению А.Г.Х. с просьбой дать заключение о том, что результате выполненной перепланировки <адрес> (устройство люка на чердак, монтаж каркасной перегородки в чердачном пространстве) расположенной на 4-м этаже объекта, не затрагивается предмет охраны объекта Управлением дан ответ, что предмет охраны объекта не утверждён и не может быть определен проектной документацией по сохранению объекта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной истца не представлено, доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к перепланировке и переустройству чердачного помещения, размещения там каких-либо своих вещей, ограничения доступа работников ООО УК «Нижегородец-1» к указанному чердачному помещению.

По мнению суда, фотоматериалы и акт комиссионного обследования чердака, на которых ответчик К.И.А. зафиксирован в составе комиссии, однозначно не свидетельствует о том, что именно им была проведено переустройство и перепланировка чердачного помещения, именно его вещи там хранятся.

Кроме того, истцом не представлен техническая документация, которая позволяла бы определить начальное состояние чердачного помещения, что лишает возможности установить сам факт совершения перепланировки и переустройства чердака, оценить законность этой перепланировки.

Кроме того, акт комиссионного обследования составлен исключительно с участием работников ООО УК «Нижегородец-1» без привлечения службы пожарной безопасности, управления по охране объектов культурного наследия и иных компетентных органов, которое уполномочены давать заключения о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья жителей дома, сведения о произведенной перепланировке.

Доводы истца о том, что переустройство и перепланировка выполнены собственниками <адрес>, при этом ими создана реальная угроза пожарной безопасности, являются собственным суждением заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Нижегородец-1» к Р.Ю.В., К.И.А., К.А.И. о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина