САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17625/2023 Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0016-01-2023-000792-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1586/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2021 в размере 1 679 830,16 рублей, из которых: 1 550 648,85 – остаток ссудной задолженности, 126 046,57 – задолженность по плановым процентам, 1 075,35 – задолженность по пени, 2 059,39 – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 599,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2021 в размере 1679830,16 рублей, из них 1550648,85 рублей основной долг, 126046,57 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1075,35 рублей пени, 2059,39 рублей пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16599,00 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

30.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 701 724,87 рублей под 11,9 % годовых. Кредитный договор был заключен по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн. Заемщик подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № 40817810915064002543.

В соответствии п. 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов по программе PACL/TOP UP по технологии «0 визитов» если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

Из содержания искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что посредством использования Интернет-сервиса ВТБ-Онлайн, ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора по программе PACL, по технологии «0 визитов», подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме 30.08.2021 был заключен кредитный договор <***>, на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процент в день.

По списку почтовых отправлений истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на 25.10.2022 по кредитному договору <***> от 30.08.2021 в размере 1 663 196,59 рублей, ответчиком задолженность до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Банк в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 30.08.2021 составила 1 679 830,16 рублей, из них 1 550 648,85 рублей – основной долг, 126 046,57 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 075,35 рублей – пени, 2 059,39 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией на основании нижеследующего.

При заключении кредитного договора <***> в соответствии с нормами ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, и установили, что споры по искам кредитора подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (п.18 Индивидуальных условий).

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Данное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводов, направленных на оспаривание размера взысканных судом в пользу истца задолженности по кредитному договору от 30.08.2021 и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года