Дело № 2-75/2025

УИД 42RS0002-01-2024-002991-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 30 апреля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Баск» к ФИО2, ФИО4 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п.13.11 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в список лиц, допущении управлению транспортным средством не включен.

ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило потерпевшему 230 000,00 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выставило платежное требование к АО СК «БАСК» в размере 230 000,00 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» платежное требование было оплачено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 230 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи "за истечением срока хранения". Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500,00 руб., а всего 235 500,00 руб..

Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 117, 118-119).

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - ОГИБДД МВД России «Беловский» (л.д. 219. 220-221).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца – АО СК «БАСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеются <данные изъяты>, которые осуществляют перевозку грузов. ФИО4 он видит впервые, предположил, что механик допустил его к управлению транспортным средством, не проверив, что он не вписан в страховой полис. Не оспаривал, что ФИО4 работал у него в дату ДТП, без официального трудоустройства, подтверждающие документы предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 169-170), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы повреждения ТС <данные изъяты> не могли быть получены в результате данного ДТП, в связи с чем основания для взыскания произведенной страховой выплаты с ответчика отсутствуют.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль принадлежал не ему, он работал на нем неофициально. Путевки и ключи от автомобиля ему выдавал механик. Его фамилию он не знает. Документы на автомобиль ему не давали, он не знал о том, что не вписан в страховку. С суммой не согласен, считает ее завышенной. Не отрицает, что нарушил ПДД, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, однако, момент удара он не почувствовал, поскольку двигался на <данные изъяты>, сразу затормозил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по адресам места жительства, откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Третьи лица-АО «СК «Астро-Волга», ОГИБДД МВД России «Беловский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц, и, выслушав представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, ответчика ФИО4, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п.13.11 Правил дорожного движения.

Вышеуказанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> была зарегистрирована в АО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом №. ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»», страховой полис №.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, застрахованному в АО «СК Астро-Волга», полис №, были причинены значительные механические повреждения, а именно: бампер передний, капот, крыло переднее левое, брызговик крыла левый, рамка радиатора, фара передняя левая, усилитель бампера, арка передняя левая, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, лонжерон передний левый, стекло ветровое, амортизатор передний левый, стойка ветрового окна левая, указатель поворота левый, кузов, петли капота, жабо, блок предохранителя, панель приборная.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке в связи с ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 заключено соглашение, размер страхового возмещения составил 230000 руб., который был выплачен ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 оборот, 78).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выставило платежное требование № АО СК «БАСК» в размере 230000 руб. (л.д. 7).

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное требование было оплачено (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в адрес ФИО4, ФИО2 направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 с причинителя вреда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для его определения судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» следует:

По вопросу №: повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отображенные на CD-R диске не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № при обстоятельствах, указанных в пояснениях водителей и на схеме ДТП.

Исследование по второму и третьему вопросам не имеет смысла, т.к. повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отображенные на CD-R диске не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № при обстоятельствах, указанных в пояснениях водителей и на схеме ДТП (л.д. 188-202).

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза была проведена на основании определения суда от 20.12.2024 года, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы в экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все вопросы сторон, пояснил, что согласно материалам дела л.д. 12 есть повреждение на ТС <данные изъяты> а именно левой части, направление удара сзади наперед, согласно схеме выявляется несоответствие. В связи, с чем экспертом указано, что повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. Если ДТП произошло в соответствии с составленной схемой, то повреждения ТС <данные изъяты> не могли образоваться при указанных обстоятельствах, были получены в ином ДТП. Поскольку согласно схеме на бампере должны быть повреждения, но их нет. Все заявленные повреждения не соответствуют данному ДТП, возможно, была царапина на бампере, минимальный контакт.

Само по себе несогласие стороны истца с результатом проведенной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений <данные изъяты>, гос. номер № заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в размере 230000 руб. с ответчиков у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, телу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе 10000 руб., указанная сумма подлежит перечислению ООО «РАЭК» в счет оплаты произведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «РАЭК» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в неоплаченной части, указано, что полная стоимость экспертизы составила 35200 руб. (л.д. 187), учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в размере 25200 руб. (35200-10000) подлежат взысканию с истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «Баск», ИНН <***>, к ФИО2, паспорт №, ФИО4, паспорт №, о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 230 000 руб., судебных расходов в размере 5500 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Баск», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, получатель: ООО «РАЭК»), р/счет: №, кор. счет №, Банк получателя: Сибирский филиал ПАО Росбанк <адрес>, БИК 040407388, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (06-02-6ст-1-25) по гражданскому делу № (2-2166/2024) УИД42RS0002-01-2024-002991-89 Беловского городского суда Кемеровской области) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб..

Произвести оплату денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., с перечислением указанных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, получатель: ООО «РАЭК»), р/счет: №, кор. счет №, Банк получателя: Сибирский филиал ПАО Росбанк <адрес>, БИК 040407388, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №2-75/2025 (2-2166/2024) УИД42RS0002-01-2024-002991-89 Беловского городского суда Кемеровской области).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.