Постановление по делу № 5-79/2025 от 25.12.2025 | Богородицкий районный суд (Тульская область)

Дело № 5-79/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности,

потерпевшего ФИО1 с разъяснением ему прав потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области дело № 5-79/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, родившейся <адрес> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе 04.12.2014, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей в должности <данные изъяты>,

установил:

начальник отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» направил в Богородицкий межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7

08.09.2025, в 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес> – <адрес> водитель ФИО7 управляла автомобилем «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «REGULMOTO Nibbi» под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления, и совершила с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия отделением Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» проведено административное расследование, по результатам которого 02.12.2025 ст. ИДПС ГАИ МОМВД России «Богородицкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в котором (протоколе) изложены указанные обстоятельства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что предприняла исчерпывающий комплекс мер с тем, чтобы избежать наступления дорожно-транспортного происшествия, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также пояснила, что, совершая маневр поворота, не успела его закончить, уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству (мотоцикл) под управлением ФИО1. При управлении транспортным средством двигалась с разрешенной скоростью, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась трезвой. Выразила сожаление в наступлении дорожно-транспортного происшествия, раскаялась в совершении административного правонарушения. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия не позволила потерпевшему ФИО1 подниматься с земли, вызвала скорую медицинскую помощь. Неоднократно в период нахождения ФИО1 в медицинском учреждении осуществляла телефонные вызовы ему с тем, чтобы поинтересоваться состоянием его здоровья, также многократно связывалась с отцом потерпевшего ФИО1 с тем, чтобы узнать о состоянии здоровья его сына после дорожно-транспортного происшествия. Также в период нахождения ФИО1 в больнице передавала ему фрукты, йогурт, а после его выписки из медицинского учреждения – также осуществляла ему телефонные вызовы. Просила в случае признания ее, ФИО7, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не применять к ней наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, который в случае назначения обязалась оплатить. Прося суд назначить ей наказание в виде штрафа, указала, что осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, притом что проживает в ином населенном пункте – в <адрес>, и управление транспортным средством необходимо ей для того, чтобы добираться до места осуществления трудовой деятельности; указала, что ее <данные изъяты> обучается в высшем учебном заведении в <адрес>, и право управления транспортными средствами необходимо ей для осуществления поездок в <адрес> к своей <данные изъяты>; <данные изъяты>, осуществляет уход за своей <данные изъяты>, какой-либо помощи с чьей-либо стороны не имеет.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался при управлении транспортным средством (мотоцикл) прямо с разрешенной скоростью движения, водитель ФИО7 не успела закончить маневр при осуществлении поворота, что и привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия, для предотвращения наступления которого он, ФИО1, предпринял исчерпывающие меры. Также пояснил, что в период нахождения его, ФИО1, в больнице ФИО7 трижды осуществляла ему телефонные вызовы, передавала ему в больницу фрукты, йогурт. Не оспаривал, что в связи с его, ФИО1, пребыванием в больнице ФИО7 осуществляла телефонные вызовы его, ФИО1, отцу. Полагал возможным в случае признания ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде штрафа, не назначать ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку право управления транспортными средствами ФИО7 необходимо для осуществления трудовой деятельности и в жизнедеятельности. Пояснил, что перенес в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия медицинскую хирургическую операцию (по установлению пластины), и необходимо проведение в последующем медицинской хирургической операции (для извлечения пластины). В течение приблизительно полугода не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность по месту своей работы, в связи с чем предлагал ФИО7 оплатить ему, ФИО1, соответствующую денежную компенсацию, что не имело места; выразил намерение обратиться в суд с требованиями к ФИО7 как ответчику в порядке гражданского законодательства.

Представитель отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий».

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевшего ФИО1, допросив свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ признает административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола <данные изъяты> № от 02.12.2025 об административном правонарушении, 08.09.2025, в 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес> – <адрес> водитель ФИО7 управляла автомобилем «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «REGULMOTO Nibbi» под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления, и совершила с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами, в частности:

- талоном КУСП МОМВД России «Богородицкий» от 08.09.2025;

- рапортом от 08.09.2025 ст. госинспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» капитана полиции ФИО3 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.09.2025;

- протоколом от 08.09.2025 осмотра места совершения административного правонарушения;

- сведениями об участниках ДТП;

- объяснением от 08.09.2025 ФИО5, данным ст. ИДПС ГАИ МОМВД России «Богородицкий» старшему лейтенанту полиции ФИО2;

- объяснением от 08.09.2025 ФИО7, данным ст. ИДПС ГАИ МОМВД России «Богородицкий» старшему лейтенанту полиции ФИО2;

- объяснением от 11.09.2025 ФИО1, данным ст. ИДПС ГАИ МОМВД России «Богородицкий» старшему лейтенанту полиции ФИО2;

- определением <данные изъяты> № от 08.09.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом от 09.09.2025 ст. госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» капитана полиции ФИО3 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- талоном КУСП МОМВД России «Богородицкий» от 08.09.2025;

- рапортом о/у ДУ МОМВД России «Богородицкий» от 08.09.2025 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- талоном КУСП МОМВД России «Богородицкий» от 08.09.2025;

- сообщениями ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» начальнику ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий»;

- извещением ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 08.09.2025 о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение);

- протоколом <данные изъяты> № от 02.12.2025 об административном правонарушении.

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также в материалы дела представлены подлежащие оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ бумажный носитель с показаниями от 08.09.2025 Алкотектора «Юпитер» в отношении ФИО7 (0,000 мг/л) (состояние алкогольного опьянения не подтверждено), акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не установлено состояние алкогольного опьянения); карточка операции с водительским удостоверением ФИО1); сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; карточка операции с водительским удостоверением ФИО7; сообщение заместителя начальника инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 03.12.2025, из которого следует, что, согласно базе данных инспекции Гостехнадзора <данные изъяты> области, по состоянию на 03.12.2025 ФИО7 в базе данных не значится, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось; карточка учета транспортного средства «ЛАДА 219110»; договор купли-продажи мотоцикла от 05.09.2025 и выписка из электронного ПТС в отношении мотоцикла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» старший лейтенант полиции ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетеля, судья считает, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу; причин для оговора со стороны свидетеля судьей не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Из исследованного материала усматривается, что, за исключением ФИО1, за соответствующей медицинской помощью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия иные лица не обращались.

Таким образом, вышеназванные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается заключением экспертизы.

Так, судья отмечает следующее.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо, помимо установления причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вредом здоровья и нарушением водителем Правил дорожного движения, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Понятие средней тяжести вреда здоровью дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, а также указано, что судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В части 4 ст. 26.4 КоАП РФ закреплено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что экспертом Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 на основании определения начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО6 от 23.09.2025 выполнено заключение эксперта № от 28.11.2025, то есть выполнено в рамках административного расследования.

Требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 28.11.2025, следует, что в ходе судебно-медицинского осмотра ФИО1 и анализа представленных медицинских документов, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, установлены повреждения: закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением, ссадины в проекции плечевого сустава слева, обеих кистей рук и левой голени давностью образования до суток к моменту поступления в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) или удара (ударов) о таковой и трения и в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, имеют признаки средней тяжести вреда здоровью как вызвавшие временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Анализируя данное заключение, судья считает, что выводы эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Выводы эксперта достаточно категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Эксперт ФИО5, составивший указанное заключение, представил подписку о том, что предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судья признает заключение эксперта № от 28.11.2025 допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение эксперта, его выводы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между нарушением ФИО7 ПДД РФ и наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил дорожного движения ФИО1 как водителем транспортного средства, способствовавших совершению административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает установленным, что действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении вменяемого ей административного правонарушения с учетом представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО7 от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении - обстоятельств, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Рассматривая вопрос о выборе вида и размера наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, сведения о личности ФИО7, ее материальное положение (официально трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы и по совместительству, имеет постоянный доход), семейное положение – <данные изъяты>, обстоятельства совершенного правонарушения.

Судья при назначении ФИО7 наказания учитывает поведение ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1 после наступления дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения им лечения в медицинском учреждении и после выписки из него, изложенные как ФИО7, так и ФИО1 доводы относительно поведения ФИО7 после наступления дорожно-транспортного происшествия.

Также судья, назначая ФИО7 наказание за совершенное административное правонарушение, принимает во внимание надлежаще подтвержденные доводы ФИО7 о том, что она осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в <адрес>, притом что проживает в ином населенном пункте – в <адрес>, и управление транспортным средством необходимо ей для того, чтобы добираться на работу, что ее <данные изъяты> обучается в высшем учебном заведении в <адрес>, и право управления транспортными средствами необходимо ей также для осуществления поездок в <адрес> к своей <данные изъяты>, семейное положение ФИО7, доводы об осуществлении ею ухода за своей матерью; представленные суду положительные характеристики в отношении ФИО7, выданные ее работодателями.

В п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следует учесть на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние ФИО7 и на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание ФИО7 вины в совершении ею вменяемого ей административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья относит повторное совершение ФИО7 однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства наряду с данными о личности правонарушителя, учитывая, в том числе, характер совершенного ФИО7 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью, мнение потерпевшего относительно назначения наказания, судья считает, что определенной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений будет способствовать наложение на ФИО7 административного штрафа в размере 30000 руб.

Приходя к данному выводу, в частности определяя размер наказания, судья учитывает, в том числе, данные о личности правонарушителя, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поведение ФИО7 при причинении вреда здоровью.

Избранное наказание, по мнению судьи, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Данная мера наказания, по мнению судьи, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для назначения ФИО7 более мягкого или более строгого наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе 04.12.2014, код подразделения №, зарегистрированную по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф внести на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по <данные изъяты> области (МОМВД России «Богородицкий»), ИНН: №, КПП: №; р/с: №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ <адрес> БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: №.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий».

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить ФИО7, потерпевшему ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Руденко