86RS0004-01-2025-014159-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 декабря 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11093/2025 по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 335 833,86 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN №. Срок выданного кредита составил 84 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог был передан приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Единственным наследником ФИО2 является супруга ФИО2 - ФИО1 В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО2 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность ФИО2 Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования АО «Кредит Европа Банд (Россия)» к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО1 Взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 669,94 руб., а также госпошлина 21 533 руб. Данная задолженность была ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме взыскана с истца судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение Сургутского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Суда ХМАО-Югры изменила вышеуказанное заочное решение Сургутского городского суда, взыскав с истца денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 447, 78 рублей, госпошлину в размере 10 611, 34 рублей, а всего 734 059, 12 рублей. Соответственно, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 754 143, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 754 143, 82 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе ответчика в добровольном порядке возвратить истцу излишне взысканную задолженность по кредитному договору, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000, 00 руб. Просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде излишне взысканной сумму задолженности по кредитному договору, в размере 754 143, 82 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указали, что в соответствии с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования в указанной части не поддерживают. На требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов настаивает. Также просили взыскать штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент подачи иска право истца было восстановлено, излишне взысканные денежные средства были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО1 были удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 669,94 руб., а также госпошлину 21 533 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Задолженность в размере 1 488 202, 94 руб. (1466669,94+21533) была погашена истцом ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что подтверждается копией квитанции (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию размеров задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» и ФИО2, в размере ограниченном стоимостью наследственного имущества в сумме 723 447 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 611 руб. 34 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика излишне была взыскана сумма в размере 754 143 руб. 82 коп. (1 488 202, 94 – 734059,12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии излишне взысканной суммы. Согласно отчету об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 62841708716240 претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перечислена ФИО1 сумма в размере 754 143 руб. 82 коп. в счет возврата денежных средств на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на момент подачи искового заявления установлен, ответ на претензию не направлен, то исходя из принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права, характера и длительности нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеприведенной нормы права и акта о ее разъяснении суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 500 руб. (50% от 3 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., при этом расходы подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в ходе рассмотрения дела по существу, то исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка и составление претензии и искового заявления, ходатайства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в заявленном размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 083 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., всего взыскать 39 500 руб.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА 15 января 2026 года

Подлинный документ находится в деле № 2-11093/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская ДД. ___________________