50RS0005-01-2023-003690-42

г.Дмитров Дело № 2-3549/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 городского округа <адрес> к ФИО4 об обязании совершить действия,

с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 115-117) к ответчику ФИО4 о признать незаконной деятельности по нецелевому использованию земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязании совершить действия по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что ответчик ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

ФИО3 городского округа <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанных земельных участках с выходом на место.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № фактически используются под организацию рынка строительных материалов: осуществляется складирование, хранение, реализация строительных и сопутствующих материалов, электроинструментов, инженерной сантехники, в границах участков расположено деревянное строение с вывеской «ФИО1 двор, стройрынок».

Земельные участки располагается в зоне СХ-2, в основных видах которой не предусмотрено размещение подобных объектов, используются ответчиком с нарушением вида разрешенного использования.

ФИО2 в адрес ответчика направлены соответствующие предупреждение, предостережение с требованием в кратчайшие сроки привести объект на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, до настоящего времени последним не исполненные.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Посредством электронной связи от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью.

Между тем доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по причине болезни (листка нетрудоспособности) не представлено.

С учетом мнения представителя ФИО2, суд исходит из того, что болезнь представителя стороны по делу не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не препятствует участию в судебном заседании самого ответчика в данном случае не лишенного возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства и заявлять ходатайства в обоснование своих требований и возражений, а также обеспечить участие в деле другого представителя.

Прокурор, представитель КУИ ФИО5 городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 671-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 443-О) следует, что Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-О).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одними из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, являются: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д. 37-39, 106-107).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, ФИО3 городского округа <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанных земельных участках с выходом на место.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № фактически используются под организацию рынка строительных материалов: осуществляется складирование, хранение, реализация строительных и сопутствующих материалов, электроинструментов, инженерной сантехники, в границах участков расположено деревянное строение с вывеской «№

Земельные участки располагается в зоне СХ-2, в основных видах которой не предусмотрено размещение подобных объектов, используются ответчиком с нарушением вида разрешенного использования.

ФИО2 в адрес ответчика направлены соответствующие предупреждение, предостережение с требованием в кратчайшие сроки привести объект на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, до настоящего времени последним не исполненные.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, на информационной странице Яндекс.карты, по адресу: <адрес>, <адрес>», с привязкой к координатам земельных участков с кадастровыми номерами №, расположен строительный <адрес>

Отмеченный в навигационной системе маршрут по указанному адресу совпадает с местом расположения указанных земельных участков.

Также в общедоступных сведениях сети Интернет размещены отзывы пользователей об ассортименте строительных материалах на указанном строительном рынке, ценах на товары, качестве оказываемых услуг по доставке.

Заявляя настоящий иск, ФИО5 городского округа <адрес> фактически ссылается на положения ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст.ст. 260, 263 ГК РФ, указывая на использование ответчиком земельных участков и объектов некапитального строительства расположенных на них, не по целевому назначению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № является «дачное строительство», однако фактически земельные участки используются ответчиком с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, а именно для организации и осуществления коммерческой деятельности по реализации строительных материалов.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, доказательства, подтверждающие устранение нарушений на момент рассмотрения спора по существу, также отсутствуют.

Из представленного стороной ФИО2 акта осмотра земельных участков следует, что на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельные участки используются для складирования, хранения и реализации строительных материалов.

К указанному акту осмотра приложен фотоматериал, из которого также усматривается, что на указанных земельных участках осуществляется складирования, хранения и реализации строительных материалов, инженерной сантехники, расположены строения с соответствующими вывесками: «ФИО1 двор», «Инженерная сантехника», что однозначно свидетельствует об осуществлении торговой деятельности.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика приобщено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено некапитальное строение, представляющее собой холодный склад, используемый для хранения строительных материалов, не предполагающий постоянного пребывания людей (л.д. 166).

Суд принимает во внимание, что определением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Однако в данном случае указанное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку лишь вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается и фактически доказано, что ответчик ФИО4 использует принадлежащие ей земельные участки не в соответствии с видом его разрешенного использования для дачного строительства, при этом изменение вида разрешенного использования участков в установленном законом порядке не произведено.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт использования ответчиком земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенным видом использования «дачное строительство», суд полагает признать незаконной деятельность ФИО4 по нецелевому использованию земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>», с возложением на ответчика обязанности прекратить нецелевое использование земельных участков, в том числе по реализации строительных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконной деятельность ФИО4 по нецелевому использованию земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес> а именно не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков «для дачного строительства».

Возложить на ФИО4 обязанность прекратить нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>», в том числе по реализации строительных материалов.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.