Дело № 2-5723/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005538-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика МАДОУ № 14 «Сказка» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 14 «Сказка» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 14 «Сказка» (далее также – МАДОУ № 14 «Сказка», Учреждение) о признании незаконными приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы ФИО1», взыскании компенсации морального вреда, причинного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным установлением режима рабочего времени и времени отдыха на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы ФИО1», в размере 20 000 руб., в обоснование указав, что на основании трудового договора работает в Учреждении в должности старшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом МАДОУ № 14 «Сказка» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Данный приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут истец находилась на семинаре-практикуме «Проектирование образовательной программы дошкольной образовательной организации в соответствии с федеральной образовательной программой», организованном Государственным областным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный институт профессионального развития» (далее – РИПР). На вышеназванный семинар-практикум ФИО1 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ доцентом отдела дошкольного образования РИПР ФИО6, которая также сообщила ФИО1, что информация об её участии в семинаре-практикуме будет направлена в МАДОУ № 14 «Сказка». Об участи в указанном семинаре истец уведомила главного бухгалтера Учреждения. Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут было обусловлено уважительной причиной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена работодателем с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы ФИО1», в соответствии с которым истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ года был сохранен ранее установленный приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ график работы по средам, четвергам и пятницам с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут без перерыва для отдыха и питания. Исходя из названного графика работы, продолжительность рабочего времени истца превысила 36 часов в неделю.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МАДОУ № 14 «Сказка» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАДОУ № 14 «Сказка», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего воспитателя.

Пунктом 3.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы старшего воспитателя ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым понедельник, вторник, среда, четверг и пятница являются для истца рабочими днями, время начала работы определено в 8 часов 30 минут. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена работодателем.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (среда) в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с участием в семинаре-практикуме «Проектирование образовательной программы дошкольного образования дошкольной образовательной организации в соответствии с Федеральной образовательной программой дошкольного образования», организованном РИПР.

Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ к старшему воспитателю МАДОУ № 14 «Сказка» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а именно в связи с участием в мероприятии, на которое педагог не был приглашен организаторами и не делегирован руководителем.

При оценке законности оспариваемого приказа Учреждения, суд исходит из нижеследующего.

Как это следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РИПР представил в Комитет образования Администрации Великого Новгорода информационное письмо о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на базе РИПР семинара-практикума «Проектирование образовательной программы дошкольного образования дошкольной образовательной организации в соответствии с Федеральной образовательной программой дошкольного образования», для участия в котором приглашались старшие воспитали, руководители городских, районных методических объединений в соответствии с квотой (для города Великого Новгорода – 5 представителей).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет образования Администрации Великого Новгорода в письменной форме уведомил руководителей МАДОУ «Детский сад № 9 «Журавлик», МАДОУ «Детский сад № 19 «Ручеек» комбинированного вида, МАДОУ «Детский сад № 81 «Солнышко» комбинированного вида», МАДОУ № «Детский сад № 86 «Корабик», МАДОУ «Детский сад № 87 «Буратино» общеразвивающего вида о необходимости направления для участия в упомянутом семинаре-практикуме соответствующих работников (по одному представителю от каждой дошкольной образовательной организации, с указанием их фамилии, имени, отчества и занимаемой должности).

Ни МАДОУ № 14 «Сказка», ни истец ФИО1 в данном информационном письме поименованы не были.

Сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что Учреждение не направляло ФИО1 на обучение в соответствии с программой семинара-практикума «Проектирование образовательной программы дошкольного образования дошкольной образовательной организации в соответствии с Федеральной образовательной программой дошкольного образования», проводившегося на базе РИПР, и не согласовало участие в нем истца.

В силу ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (ч.1).

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч.3).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч.4).

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.5).

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Частью 1 ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В отношении педагогических работников право на дополнительное профессиональное образование конкретизировано Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).

Так, согласно п. 2 ч. 5 ст. 47 названного Федерального закона педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (ч. 2 ст. 76 Федерального закона N 273-ФЗ).

В соответствии с п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499, формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

Исходя из ч. 15 ст. 60 Федерального закона N 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно.

По смыслу приведенных норм направление работника в образовательную организацию для приобретения новых знаний и навыков в форме участия в обучающих семинарах без освоения программы повышения квалификации (профессиональной переподготовки) и проведения итоговой аттестации относится к компетенции работодателя, который вправе самостоятельно определять необходимость такого рода профессионального образования работника и его продолжительность. За работником, направленным работодателем на прохождение обучения в указанной форме с отрывом от работы, сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

По общему правилу право работника, в том числе педагогического работника, на дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ч. 2 ст. 197 ТК РФ). Каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. В частности, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время, место и форму прохождения обучения с отрывом от работы, в том числе и в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя.

Не содержат таких положений и заключенный сторонами трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция № № старшего воспитателя МАДОУ № 14 «Сказка» ФИО1, а также локальные нормативные акты Учреждения, включая Правила внутреннего трудового распорядка для работников МАДОУ № 14 «Сказка». Напротив, пунктом 3.2 названных Правил предусмотрена обязанность работников МАДОУ № 14 «Сказка», включая истца, соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу и соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

Следовательно, поскольку Учреждение не направляло ФИО1 для участия в семинаре-практикуме «Проектирование образовательной программы дошкольного образования дошкольной образовательной организации в соответствии с Федеральной образовательной программой дошкольного образования» с отрывом от работы и не согласовывало прохождение истцом обучения на данном семинаре-практикуме, участие в нём ФИО1 не может быть признанной уважительной причиной её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

При таком положении следует признать, что у Учреждения имелись предусмотренные ст. 192 ТК РФ основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с совершением ею дисциплинарного проступка: отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.

В этом отношении не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что на семинар-практикум, проводившийся ДД.ММ.ГГГГ на базе РИПР, она была приглашена работником РИПР ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также уведомила главного бухгалтера Учреждения, поскольку указанные приглашение и уведомление сами по себе не предоставляли истцу право проходить обучение с отрывом от работы без согласия работодателя.

Равным образом суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на табель учета использования рабочего времени ФИО1 за май 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 7,2 часа, так как некорректный учет работодателем фактически отработанного работником времени в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе, при том, что факт такого отсутствия нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался истцом.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка и применено работодателем с учетом обстоятельств, при которых он был совершен. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности Учреждением также соблюдены.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа МАДОУ № 14 «Сказка» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и взыскании компенсации морального вреда, причинного применением дисциплинарного взыскания, в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о незаконности приказа Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы ФИО1» ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно ч. 2 ст. 100 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 877 предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее – Особенности).

Исходя из п. 1.2 особенностей режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, Особенностями.

Правилами внутреннего трудового распорядка организации в течение рабочего дня (смены) для педагогических работников и иных работников предусматривается перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Конкретная продолжительность указанных перерывов устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем. В случаях, когда педагогические работники и иные работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Педагогическим работникам и иным работникам в таких случаях обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени одновременно вместе с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении (пункт 1.5 Особенностей).

В силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАДОУ № 14 «Сказка» рабочее время работников определяется должностными инструкциями, Уставом и названными Правилами. Воспитателю, педагогу – воспитателю устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Питание воспитателей и помощников воспитателей осуществляется вместе с детьми.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции № 2 старшего воспитателя МАДОУ № 14 «Сказка» ФИО1 последняя работает по графику, утвержденному заведующей Учреждения, с нагрузкой на одну ставку 36 часов в неделю.

Аналогичные условия о режиме работы ФИО1 содержаться в пункте 3.1 заключенного сторонами трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, также определяющем, что режим рабочего времени истца регулируется индивидуальным рабочим графиком.

Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден (сохранен без изменений) следующий график работы старшего воспитателя ФИО1 на период с 01 ДД.ММ.ГГГГ: понедельник – с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут; вторник - с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут; среда - с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут и с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут; четверг - с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут; пятница - с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут и с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

В соответствии с рассматриваемым графиком продолжительность рабочего времени ФИО1 превышает 36 часов в неделю и составляет 38 часов. При этом установленный данным графиком режим рабочего времени истца по средам, четвергам и пятницам не предусматривает перерывов для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут и не более 2 часов.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 99 ТК РФ оснований для привлечения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочной работе Учреждением не представлено и материалы дела не содержат. При этом Учреждением также не обосновано ограничение права истца, чьи должностные обязанности не предполагают их непрерывного выполнения в течение рабочего дня, на перерыв для отдыха питания по средам, четвергам и пятницам.

Следовательно, оспариваемым приказом, прямо противоречащим приведенным выше требованиям трудового законодательства, были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 108, ч. 1 ст. 333 ТК РФ, п. 1.5 Особенностей, а также заключенным сторонами трудовым договором и локальными нормативными актами Учреждения.

В этой связи, вопреки доводам представителей ответчика, не имеет правого значения то обстоятельство, что фактически ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня принимала пищу, и с учетом перерывов для питания продолжительность её рабочего времени фактически не превышала 36 часов в неделю, так как изложенные выше положения трудового законодательства и локальных нормативных актов МАДОУ № 14 «Сказка» устанавливают обязанность работодателя, как стороны трудовых отношений, предоставлять работнику полную и достоверную информацию об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, в частности, знакомить работника в порядке, определенном трудовым договором, с графиком его работы, соблюдение которого, в свою очередь, является обязанностью работника.

При таких обстоятельствах приказ Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы ФИО1», надлежит признать незаконным.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что истечение срока действия упомянутого приказа, которым были нарушены права истца, само по себе не является препятствием для оценки его законности судом при разрешении возникшего между сторонами индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате установленного в судебном заседании нарушения работодателем МАДОУ № 14 «Сказка» её трудовых прав были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 (СНИЛС №) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 14 «Сказка» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 14 «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О графике работы ФИО1».

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 14 «Сказка» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.