Дело 2-1218/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО») о взыскании убытков, причиненных вследствие причинения вреда здоровью в общей сумме 17 405 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. причиненного в связи с допущенным дефектом оказания медицинской помощи, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 21 150 руб., всего 71450 руб. Между тем, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи она также понесла убытки в виде расходов на приобретение медицинских препаратов (расходы на лечение) - 4235,10 руб.; расходов на проезд до <адрес> (поездка в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова») на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ - 69 руб.; проезд из <адрес> на консультацию в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ - 391 руб.; проезд до <адрес> и обратно для прохождения компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ - 566 руб.; проезд до <адрес> на консультацию в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ - 56 руб.; проезд из <адрес> на консультацию в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ - 391 руб.; проезд до в <адрес> и обратно на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ - 782 руб.; проезд до <адрес> и обратно (страховка, постельное белье, автобус) для госпитализации в <данные изъяты> - 682 руб.; также расходов на сдачу анализов для госпитализации в <данные изъяты> - 2755 руб.; медицинских услуг (допуск к операции по протезированию головки лучевой кости) от ДД.ММ.ГГГГ - 1750 руб.; юридических услуг за составление апелляционной жалобы 2000 руб.; проезд из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение апелляционной жалобы) - 330 руб.; юридических услуг за составление кассационной жалобы - 1500 руб.; почтовых расходов на отправку апелляционной, кассационной жалобы - 163 руб.; почтовых расходов на отправку кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ - 388,86 руб.; почтовых расходов (направление исполнительных листов в Министерство финансов Пермского края трижды) - 237,64 руб., 152,44 руб., 193,44 руб.; почтовых расходов по направлению кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции - 113 руб.; почтовых расходов по направлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 151 руб. Считает, что данные расходы она понесла по вине ответчика, которым были оказаны некачественные медицинские услуги, в связи с чем, просит взыскать их, а также расходы по составлению настоящего заявления в сумме 500 рублей, с ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО».

Определением суда производство по данному делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 251,38 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что понесенные ее расходы на лечение, обследование, проезд, а также почтовые расходы являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными по вине ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения заявленных истцом убытков по вине ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» не представлено. Более того, не согласна с требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной, кассационной жалобы, почтовых расходов на их отправку, а также отправку исполнительных документов, расходов на проезд к месту рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку данные расходы являлись предметом рассмотрения заявления ФИО2 в порядке ст. 104 ГПК РФ в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 11-12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на расходов на приобретение медицинских препаратов (расходы на лечение) - 4235,10 руб.; расходов на проезд до <адрес> (поездка в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. ФИО6») на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ - 69 руб.; проезд из <адрес> на консультацию в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 391 руб.; проезд до <адрес> и обратно для прохождения компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ - 566 руб.; проезд до <адрес> на консультацию в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ - 56 руб.; проезд из <адрес> на консультацию в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 391 руб.; проезд до в <адрес> и обратно на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ - 782 руб.; проезд до <адрес> и обратно (страховка, постельное белье, автобус) для госпитализации в <данные изъяты> - 682 руб.; также расходов на сдачу анализов для госпитализации в <данные изъяты> - 2755 руб.; медицинских услуг (допуск к операции по протезированию головки лучевой кости) от ДД.ММ.ГГГГ - 1750 руб., ссылается, что данные расходы она понесла в результате действий ответчика по некачественному оказанию медицинских услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины (л.д. 98-104).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила бытовую травму, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО». На основании клинических данных, лабораторно-инструментальных исследований ей был установлен диагноз оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой локтевой кости без грубого смещения отломков. Перелом головки лучевой кости с диастазом отломка. ФИО2 было проведено следующее лечение: при поступлении в стационар наложение гипсовой лангеты, обезболивание, обследование, консультации терапевта и осмотр анестезиолога; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по репозиции и фиксации костных отломков двумя винтами, наложены швы, дренаж, лонгет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана из стационара ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с диагнозом: закрытый перелом локтевого отростка, головки лучевой кости слева со смещением. Рекомендации: лечебно-охранительный режим, медикаментозное лечение, гипсовая иммобилизация до 6-7 недель, рентген-контроль в динамике, физиолечение, ЛФК, массаж, наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская городская больница им. В.Г. Любимова» ей была проведена операция по резекции головки лучевой кости, удаление инородного тела локтевой кости, ресинтез локтевой кости винтом. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога.

В периоды между нахождением на стационарном лечении ФИО2 проходила амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога, невролога, консультации специалистов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ей проводилось лечение и инструментальные исследования, ФИО2 высказывала жалобы на боли в области локтевого сустава, онемение пальцев руки, ограничение движений в области локтевого сустава. Ей установлен диагноз: посттравматический нейропатический болевой синдром в левой кисти, приобретенная постравматическая деформация левого предплечия. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» в связи с обращением ФИО2 проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ей в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО», установлено, что при оказании медицинской помощи выявлены: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, а именно: не проведена репозиция костных отломков в течение первых трех часов с момента поступления в стационар, не устранено смещение отломков во время оперативного вмешательства. Медицинская помощь оказана с нарушением приказа Минздрава 203н.

Указанный акт и экспертное заключение подписаны со стороны ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с протоколом разногласий, а также направлена претензия в Территориальный ФОМС.

Согласно акту повторной медико-экономической экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта ТФОМС Пермского края совпали с экспертным заключением СМК «Астрамед-МС» частично, выявлены нарушения соответствующие п. 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи и размеров санкций по результатам контроля объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес>, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: в плане лечения не указан метод (объем) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинский показаний, требующих хирургических методов лечение и (или) диагностики согласно приказу №н; не проведен в обязательном порядке осмотр заведующим профильным отделением в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации, далее – по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением согласно приказу №н; в соответствии с п. 3.18.4 приказа №н «Критерии качества специализированной помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса» не выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковая томография (при внутрисуставных переломах).

Из экспертного заключения N № выполненного отделением сложных (комплексных) экспертиз <данные изъяты>» установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в период ее лечения в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом локтевого отростка, головки лучевой кости слева со смещением» был допущен дефект оказания медицинской помощи – не была сделана компьютерная томография локтевого сустава, что по приказу Минздрава РФ от 10.05.20147 №н входит в критерии качества оказания помощи.

При госпитализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена иммобилизация гипсовой лангетной повязкой. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция металлоостеосинтеза. Такая тактика лечения пациентки не противоречит приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в течение 3-х часов от поступления должна быть выполнена стабилизация и/или репозиция и/или иммобилизация перелома и/или хирургическое вмешательство. Поскольку при поступлении ФИО2 была выполнена иммобилизация гипсовой лонгетной повязкой, дефекта оказания медицинской помощи на данном этапе не допущено.

Оснований говорить о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты на этапе проведения операции металлоостеосинтеза ДД.ММ.ГГГГ (согласно рентгенограмме локтевого сустава, выполненной после проведения операции, определяется удовлетворительное положение отломков), а также в послеоперационном периоде, не имеется.

Невыполнение компьютерной томографии ФИО2 в ГБКЗ ПК «Городская больница ЛГО» отдалило проведение операции по резекции головки лучевой кости, которая была выполнена в последующем в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. ФИО6».

Прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» и наступившими для ФИО2 последствиями в виде необходимости проведения повторной операции с резекцией головки лучевой кости нет, поскольку необходимость такой операции связана с полученной травмой и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Резекция головки лучевой кости при оскольчатых переломах является общепринятой тактикой лечения такой травмы, а операция протезирования головки лучевой кости требуется далеко не во всех случаях подобного повреждения.

Допущенный дефект при оказании медицинской помощи <данные изъяты>» - не проведение компьютерной томографии локтевого сустава является условием не позволившим выполнить резекцию головки лучевой кости в более ранний срок, поэтому дефект находится в косвенной причинно-следственной связи с длительностью лечения ФИО2

Оснований для определения тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья степень тяжести вреда не определяется.

С учетом данных обстоятельств, суд, определяя размер компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в <данные изъяты>» был допущен дефект в виде несвоевременного проведения компьютерной томографии локтевого сустава, который не позволил выполнить операцию по резекции головки лучевой кости в более ранний период, и находящийся в косвенной причинно-следственной связи с длительностью лечения ФИО2

Иных дефектов оказания медицинской помощи, которые непосредственно находились бы в прямой причинно-следственной связи с назначенным ФИО2 лечением, включая прием лекарственных средств (л.д. 45-46), а также прохождением ею обследований, консультаций и оперативных вмешательств в расположенных за пределами <адрес> медицинских учреждениях, судом установлено не было. Данных обстоятельств не установлено и в настоящем судебном заседании.

Медицинские препараты, назначенные истцу лечащим врачом (л.д. 50), а также обследования для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7» (л.д. 80-87) были показаны исключительно для лечения последствий полученной травмы.

С учетом изложенного основания для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и принятия решения об удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании имущественного ущерба отсутствуют.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на обследования для планового хирургического лечения в <данные изъяты> и расходов на стоматологические услуги, суд также учитывает, что согласно информации <данные изъяты> (л.д. 80) данные обследования ФИО2 могла пройти в рамках ОМС, а соответственно прохождение их на платной основе вызвано исключительно ее желанием. Оказание же стоматологических услуг не связано с основным заболеванием и соответственно не входит в объем медицинской помощи, полученной истцом по квоте.

Более того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 782 руб. на проезд до <адрес> и обратно для прохождения назначенной в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в сумме 97 рублей (л.д. 50), почтовых расходов по отправке кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска и Верховный Суд РФ в сумме 388,86 рублей, 113 руб., 151 рублей (л.д. 5, 8) и почтовых расходов по оправке исполнительных документов в Министерство финансов <адрес> в сумме 344 руб. 88 коп. (л.д. 6-7).

Так, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ и по результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, поскольку существует специальный порядок взыскания судебных расходов, установленный статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по изложенным в заявлении основаниям не имеется. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по составлению настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» о взыскании убытков ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: