дело № 2-715/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000846-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, что подтверждено административным материалом. В связи с наступлением страхового случая АО "МАКС", исполняя обязательства по договору обязательного страхования, возместило потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расчетами и платежными документами. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменный отзыв (ходатайство), в котором она просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве ответчик указала, что не согласна с размером заявленного страховой компанией регрессного требования. В обоснование своей позиции ответчик сослалась на отсутствие у нее детализированного расчета суммы ущерба, а также документов, подтверждающих фактический размер убытков, понесенных потерпевшим. Ответчик указала, что страховой компанией ей не были представлены копии актов осмотра транспортного средства, заключения экспертизы, а также иные доказательства, позволяющие проверить обоснованность и правильность определения суммы страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просила уменьшить сумму регрессного требования страховой компании до получения и исследования всех необходимых документов, подтверждающих размер убытков. Истец АО "МАКС" и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы регрессного требования. В возражениях истец указал, что с доводами ответчика не согласен, поскольку заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а размер регрессного требования подтвержден материалами страхового дела. Истец сослался на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, определена в строгом соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет страхового возмещения произведен на основании документально подтвержденных затрат, включая акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы, утвержденную калькуляцию восстановительного ремонта, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств потерпевшему. Истец также отметил, что утверждения ответчика о завышении суммы регрессного требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы соответствует фактически понесенным истцом убыткам, возникшим вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, истец указал, что право на регрессное требование возникает при установленной вине причинителя вреда и не зависит от согласия ответчика с произведенным расчетом страхового возмещения. В связи с изложенным истец просил суд отклонить ходатайство ответчика о снижении суммы регрессного требования и признать доводы, изложенные в указанном ходатайстве, не соответствующими требованиям законодательства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (ходатайстве), исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № № и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <***>, в результате которого последнему причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В установленном законом порядке данное постановление не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнила требования ПДД (9.10, 10.1), не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Из приложения к постановлению старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску ФИО4 следует, что: – автомобиль "<данные изъяты>" имел следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задние оба крыла, оба фонаря, крышка багажника, крыша, задний государственный регистрационный знак, глушитель, задняя правое колесо, возможны скрытые повреждения; – автомобиль "LADA Granta" имел следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, обе фары.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "LADA Granta" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых отнесен только ФИО5, тогда как ответчик ФИО1 не была включена в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что явилось основанием для предъявления АО "МАКС" регрессных требований к виновнику происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (с проведением демонтажных работ), из содержания которого следует, что по результатам осмотра на указанном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая (задир); дверь задняя правая (изгиб); боковая рама правая (смещение); крыша (вмятина); бампер задний (разрушение); панель задка (изгиб); абсорбер бампера задний (разрушение); крышка багажника (изгиб); уплотнитель крышки багажника (изгиб); привод замка багажника (заклинивание); замок крышки багажника (заклинивание); габаритный фонарь задний левый (разрушение); габаритный фонарь задний правый (разрушение); боковина задняя левая (изгиб); боковина задняя правая (изгиб); водосточный канал задний левый (изгиб); водосточный канал задний правый (изгиб); поперечина заднее стекло (изгиб); панель пола задняя (изгиб); поперечина пола задняя (изгиб); передняя часть лонжерона заднего правового (изгиб); задняя часть лонжерона заднего правового (изгиб); усилитель правой панели пола задний (изгиб); усилитель нижней части боковины правый (изгиб); колесная арка задняя правая (изгиб); обивка панели задка (изгиб). В акте также указана о возможности наличия скрытых повреждений.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ЭКЦ" (эксперт-техник ФИО6, № в Реестре 6606). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.).

Между АО "МАКС" и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", признав повреждение автомобиля <данные изъяты> страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, а у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты, не превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, как следует из материалов, истребованного судом административного дела, ответчик ФИО1, подтвердила вину в ДТП при составлении административного материала по факту нарушения правил дорожного движения, в своих письменных объяснениях, указав – «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут я управляла автомобилем "<данные изъяты> двигалась по <адрес> <адрес> <адрес>, когда впереди едущий автомобиль "<данные изъяты>" резко остановился, я не успела среагировать, допустила столкновение передней частью о заднюю часть автомобиля <данные изъяты>". Свою вину в ДТП признаю».

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, равно как и не представила доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля потерпевшего, из которых исходил страховщик, не относятся к указанному ДТП.

Из содержания калькуляции № А№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного размера регрессного требования суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее детализированного расчета суммы ущерба и документов, подтверждающих фактический размер убытков, сама по себе не свидетельствует о недоказанности размера причиненного вреда и не опровергает представленные истцом доказательства. Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, заключения независимой технической экспертизы, калькуляции восстановительного ремонта, а также подтвержден платежными документами о перечислении страхового возмещения потерпевшему.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта либо о включении в расчет повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено.

Ответчик не представила контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы, не представила доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, подлежащего возмещению, либо отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, лежит на данной стороне. Пассивное процессуальное поведение ответчика и ограничение ее позиции лишь указанием на несогласие с размером выплаты без представления соответствующих доказательств не могут служить основанием для уменьшения заявленного регрессного требования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения суммы регрессного требования судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, подтвержденные письменными доказательствами, составили <данные изъяты> руб., тогда как ответчик свою обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции - не исполнила.

Следует отметить, что из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая страховщиком была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта как без учета износа (<данные изъяты> руб.), так и с учетом износа (<данные изъяты> руб.). Указанная экспертиза проводилась в целях установления характера и объема повреждений, а также ориентировочной стоимости восстановительного ремонта, и сама по себе не предопределяла обязательный размер страховой выплаты.

Суд учитывает, что при выборе способа возмещения вреда в виде восстановительного ремонта размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства предполагает использование новых запасных частей и не может осуществляться за счет потерпевшего. В то же время расчет восстановительных расходов с учетом износа представляет собой оценочную величину денежной компенсации и не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 230 000 рублей. Указанная сумма соотносится со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и направлена на реальное восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения выплата согласованной суммы признается надлежащим исполнением обязательства страховщика, независимо от результатов проведенной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при рассмотрении регрессных требований страховщика определяющим является размер фактически произведенной страховой выплаты, если такая выплата произведена в пределах установленного законом лимита страхового возмещения и подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, подтверждено соглашением сторон и платежными документами, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Оснований для ограничения размера регрессного требования величиной восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства суд не усматривает, поскольку действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации связывают объем регрессного требования страховщика с фактически понесенными расходами, а не с расчетной экспертной величиной.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного истцом.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер убытков и факт их возмещения страховщиком, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что прямо следует из п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы, оснований для отказа в иске либо уменьшения размера требований суд не усматривает.

Поскольку ответчик ФИО1 на день происшествия не была включена в полис страхования ОСАГО, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, постольку в силу приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, несет ответственность по регрессному требованию истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества "МАКС" (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 29.12.2025.

Судья М.А. Асланукова