УИД 31RS0022-01-2025-001354-60 Производство №2-1413/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
с участием истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.03.2025 сроком на три года), представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 (по доверенности от 15.05.2025 сроком по 31.03.2026)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 35300 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта 90000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 12.12.2024 по 21.05.2025 в сумме 201 733 руб. с указанием, что такое взыскание производится по день фактического возмещения убытков, исходя из расчета 1253 руб. в день, что составляет 1% от суммы требований до момента фактической выплаты, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2600 руб., юридические услуги в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что 16.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП является водитель МДЛ управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.
22.11.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выражена готовность рассмотреть предложения ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют требованиям закона.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой компании организована и проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84900 руб., без учета износа стоимость составляет 120200 руб.
09.12.2024 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 35300 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 129800 руб. и выплате неустойки в размере 10000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, после чего истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала. Подтвердила надлежащее извещение своего доверителя и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившего истца.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными, представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пеней. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившего истца.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 16.11.2024 вследствие действий МДЛ управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 575813).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в
ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
22.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Письмом от 22.11.2024 страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке документы, удостоверяющие личность заявителя, подтверждающие право собственности заявителя на транспортное средство.
27.11.2024 ГК «РАНЭ» по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1543506. Также, в ходе осмотра ФИО1 был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.
29.11.2024 ООО ГК «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 345124/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 120 200 руб., с учетом износа – 84 900 руб.
Письмом от 09.12.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.
09.12.2024 страховщиком осуществлена выплата ФИО1 денежных средств в размере 84 900 руб., что подтверждается платежным поручением №355032.
24.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 35 300 руб., убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 800 руб. неустойки в размере 10 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 13.01.2025 ООО «Страховая компания «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный принял решение № от 27.02.2025 об отказе в удовлетворении требований, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия договоров с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, а страховое возмещение, определенное экспертным заключением от ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» от 29.11.2024 в размере 84900 руб. выплачено страховщиком в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО.
Однако суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что обязательства ООО «Страховой компании «Согласие» исполнены надлежащим образом, не убедительны.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, отсутствие договоров со станциями, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.
Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа деталей подлежавших замене при восстановительном ремонте, с изменением в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную форму, при отсутствии этому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 300 руб. (120 200 – 84 900) согласно экспертному заключению ООО ГК «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК Российской Федерации).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.1999 №5-В99пр-37).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 представлено заключение специалиста ИП ФИО4, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № составляет 210200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 90900 руб.,
Выводы независимого эксперта стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера убытков не представлено.
Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 90 000 руб. (210 200 – 120 200) с учетом имевших место ранее выплат.
Требования потерпевшего о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.
Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.
Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 12.12.2024.
Таким образом, в связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2025 по 21.05.2025 (161 день). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 193 522 руб. (120 200 х 0,01 х 161).
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи с ответчика неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.
Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 22.05.2025 по день исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из 1 202 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что истцом вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости выплаты убытков в полном объеме.
Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.
На основании изложенного ООО «Страховая компания «Согласие» обязано выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере 60 100 руб. (120 200/2).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации с учетом последствий нарушения обязательства и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получение истцом от ответчика денежных средств в размере 84 900 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть истец мог ими воспользоваться в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 90 000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (заключение эксперта № 6250 от 16.04.2025).
Несение указанных расходов подтверждено актом №108 от 21.04.2025, кассовым чеком от 21.04.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 97 от 21.04.2025 на сумму 10000 руб.
Данные расходы, понесенные на услуги оценщика по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд в части требований по возмещению убытков и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».
В качестве расходов по оплате юридических услуг истцом к возмещению ответчиками заявлено о взыскании 40 000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца ФИО1 в данном гражданском деле представляла ФИО2 по нотариально оформленной доверенности серии № от 14.03.2025 сроком на три года.
В обоснование понесенных расходов представлено договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Исполнитель принимает к исполнению поручение по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Белгорода гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. путем оплаты в кассу общества в день подписания договора.
Оказанные услуги оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией актом №73 от 17.03.2025, кассовым чеком от 17.03.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66.
Доверенностью б/н от 14.03.2025 ИП ФИО4 уполномочил ФИО2 вести от своего имени в качестве представителя в Свердловском районном суде г.Белгорода гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель непосредственно участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 15.04.2025, предварительном судебном заседании 29.04.2025 и судебном заседании 21.05.2025.
С учетом исследованных материалов дела, объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебных заседаниях, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд считает разумными понесенные расходы на представителя в размере 27 000 руб., из которых составление искового заявления – 6000 руб., участие представителя в судебных заседания 21000 руб. (по 7000 руб. за каждое).
ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Расходы истца по несению почтовых расходов в размере 46 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность № от 14.03.2025 сроком на три года от ФИО1 на имя ФИО2 на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, по гражданскому делу по факту ДТП от 16.11.2024 с участием принадлежащего ей транспортного средства КИО РИО, регистрационный знак №.
Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ЛАВ. и за совершение нотариального действия уплачено 2 600 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 600 руб.
На основании пп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 460 руб. (за имущественное требование округленно 35300 руб.+ 90 000 руб.+ 90 000 руб. = 215 300 руб. - пошлина 7 459 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35300 руб., возмещение убытков в размере 90 000 руб., неустойку с 12.12.2024 по 21.05.2025 года в размере 90000 руб., штраф в размере 60100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., по оплате доверенности в размере 2600 руб., по оплате экспертизы в размере 10000 руб.,
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в сумме 125 300 руб., исходя из расчета 1 202 руб. в день, но не более 310 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 10460 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированное решение составлено 16.06.2025.