70RS0005-01-2023-002702-81

Дело №2-2330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ф-л Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» (далее Ф-л Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее ООО «ЕЮС»), проси суд,

обязать ООО "ЕЮС" и Филиал "Газпромбанк" в г. Томске вернуть денежные средства ФИО3 в сумме 25000 руб. руб., равными частями по 12500 руб. каждый;

взыскать солидарно с Филиала "Газпромбанк" в г. Томске и ООО "ЕЮС" в пользу ФИО3 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

взыскать солидарно с Филиала "Газпромбанк" в г. Томске и ООО "ЕЮС" в пользу потребителя ФИО3 на основании ч. 5 ст. 28, ч.3, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя, за каждый день просрочки с 20.06.2023, даты установленной для удовлетворения соответствующих требований в размере 3%, от суммы неудовлетворенных требований на день принятия решения;

взыскать солидарно с Филиал "Газпромбанк" в г. Томске и ООО "ЕЮС" в пользу ФИО3 сумму морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2023 между Филиалом "Газпромбанк" в г. Томске и ФИО4 на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита №. В п. 9 договора указан перечень иных договоров заключенных с заемщиком, при этом в перечне отсутствует дополнительные услуги, соглашение, а именно по оплате сертификата № "Мультисервис+". По отдельному распоряжению (без номера) с кредитного счета №, была списана сумма перевода в размере 25000 руб. для получателя ООО "ЕЮС". Дополнительные услуги по сертификату № "Мультисервис+" включают категории, " Юрист24", "Теледоктор24", "Сервис для дома", "Защита питомца" и другие. Данными услугами ФИО4 не воспользовалась, фактически услуги ФИО4 не оказаны, они были не нужны. Согласно бланку "Подключения дополнительных услуг" (является частью заявления-анкеты от 10.04.2023 №) ФИО4 уведомлена о наличии права требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных мной третьему лицу. На основном ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" до 20.06.2023, просили банк вернуть денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту № до 20.06.2023 (направленно соответствующее заявление). Банк в смс уведомлением ответил, что необходимо обратиться в ООО "ЕЮС". 12.05.2023 направлено заявление и в ООО "ЕЮС, о том, что на основном ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" (право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, просила вернуть денежные средства в сумме 25000,00 (Двадцать пять тысяч) руб 00 коп. на счет № до 20.06.2023, в счет погашения задолженности по кредиту №. От ООО "ЕЮС" ответ не поступил, по телефону пояснили, что денежные средства не вернут, ответ направили почтой. Неоднократные обращения в дальнейшем результата не дали. Действия банка и ООО "ЕЮС" доставили нравственные истцу страдания, выразившиеся в понимании, что обманывают, истец испытывает постоянный нервный стресс (плохо спит, переживает и т.д.), при этом со стороны потребителя услуг договор исполняется в полном объеме. В результате нарушения ответчиком прав истца, последняя вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии истца. Сумму морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО3 уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик ООО "ЕЮС" уведомлено о судебном заседании в суд своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика ООО "ЕЮС".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ф-л Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» ФИО2 в судебном заседании письменных возражениях, просил в удовлетворении иска к ответчику Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» отказать в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 421, 432, 309, 810, 819, на ч. 2.1., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12. ст. 7 Закона «О потребительском кредите», указал, что у кредитора возникает обязанность (при отсутствии оснований отказа) в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства, но только в том случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное исполнителю дополнительной услуги, не будет удовлетворено последним. Оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных ООО «Европейская юридическая служба» по Договору оказания услуг у Банка не имелось, т.к. ФИО3 не предоставила Банку доказательств её обращения в ООО «Европейская юридическая служба» в течении 14 календарных дней с даты заключения Договора оказания услуг с требованием возврата денег и отказа в возврате денежных средств, поскольку обязанность Банка по возврату денежных средств Заемщику при отказе от Договора оказания услуг установлена только в случае отказа исполнителя по Договору оказания услуг в возврате денежных средств. Обратил внимание суда на то, что Банк ГПБ (АО) не является стороной Договора оказания услуг, а денежные средства в сумме 25000 руб., в счет оплаты услуг по нему были перечислены на счет ООО «Европейская юридическая служба», что подтверждается самой ФИО5 в тексте искового заявления и распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от 10.04.2023, согласно которому со счета истца на счет ООО «ЕЮС» было переведено 25000 руб. в счет оплаты сертификата «Мультисервис+». Газпромбанк (Акционерное общество) не имеет материального интереса в споре с истцом, стороной Договора Банк не является, какие-либо права и законные интересы истца Банком не нарушены, материальной выгоды от истца по Договору Банк не получал. Доказательств обратного суду не представлено, в чем заключается нарушение Банком либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца по Договору в иске не указано, в связи с чем, считает, что требования ФИО3 заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска по этому основанию. Поскольку требования истца о взыскании с Банка произведенной оплаты по Договору оказания услуг являются основными и не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указал, что истцом не приведено доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны Банка, нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий (бездействия) Банка и по его вине, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Ф-л Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что, 10.04.2023 между Банком и истцом в мобильном приложении Банка был заключен договор потребительского кредита № на общих и индивидуальных условиях.

При заключении Кредитного договора, истец, в мобильном приложении Банка, заключила договор с ООО «Европейская юридическая служба» о приобретении сертификата № по услуги/Тарифному плану «Мультисервис+» по которому Заемщик имела право на оказание различных услуг в течение 1 календарного года (далее - Договор оказания услуг).

Стоимость услуг по данному договору составила 25000 руб., была включена в стоимость кредита, и по распоряжению Заемщика от 10.04.2023 перечислена Банком ООО «Европейская юридическая служба».

12.05.2023 истец обратилась в Филиал «Газпромбанк» в г. Томске и ООО «ЕЮС» с заявлениями об отказе от исполнения Договора оказания услуг в котором требовала возврата ей 25000 руб., оплаченных ООО «Европейская юридическая служба» при заключении Договора оказания услуг и пересчета процентов за пользование кредитом.

АО «Газпромбанк» в удовлетворении претензии отказал, рекомендовано обратиться в ООО «ЕЮС».

Ответ на заявление истца от ООО «ЕЮС» не поступил. Как следует из текста искового заявления, из общения истца по телефону сотрудники ООО «ЕЮС» пояснили, что ответ об отказе в возврате денежных средств направлен ей почтой.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.08.2023 отказано в принятии Обращения ФИО3 к рассмотрению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по Сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие (нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и Исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав Потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что заключение абонентского договора также не ограничивает право заказчика на отказ от договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость приобретенного сертификата у ООО «ЕЮС», не являющегося необходимым для истца, повлекли для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только заключение потребительского кредита, а не иных услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемый сертификат не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из обстоятельств дела истец, намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком «Газпромбанк» (Акционерное общество), преследовал исключительно одну цель - получение потребительского кредита, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений приобрести сертификат у ООО «ЕЮС» вместе с кредитным договором № не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость сертификата, является явно финансово обременительной для истца.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком «Газпромбанк» (Акционерное общество) при заключении договора на оказание возмездных услуг от 10.04.2023, так и сертификата об оказании возмездных услуг до истца, как потребителя, не была доведена вся необходимая информация об услуге. ООО «ЕЮС» не представлены сведения о несении фактических расходов по сертификату.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании ООО "ЕЮС" и Филиал "Газпромбанк" в г. Томске денежных средств в сумме 25000 руб., равными частями по 12500 руб. каждый.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЕЮС» убытков, в виде оплаченных за сертификат денежных средств в размере 12500 рублей, поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора (сертификата), а ответчик ООО «ЕЮС» не доказал, что понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора до его расторжения.

При этом основания для удовлетворения данных требований к «Газпромбанк» (Акционерное общество) отсутствуют, поскольку данное лицо не является стороной указанного договора, иные основания для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлены.

Разрешая требования о солидарном взыскании с Филиала "Газпромбанк" в г. Томске и ООО "ЕЮС" в пользу потребителя на основании п. 5 ст. 28, п.3, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, за каждый день просрочки с 20.06.2023 до даты установленной для удовлетворения соответствующих требований в размере 3%, от суммы неудовлетворенных требований на день принятия решения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец отказался от сертификата с ООО «ЕЮС» не в связи с некачественным оказанием услуг, а по собственному желанию, не намереваясь пользоваться им.

Так, на основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей со стороны ответчиков в связи с исполнением договора (сертификата) не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ООО «ЕЮС» в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, с ответчика ООО «ЕЮС» подлежит взысканию штраф в размере 7250 руб. (12500руб.+2000руб/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «ЕЮС», исходя из размера взыскиваемой суммы 19750 руб. (12500 руб.+7250 руб.), с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090 руб. (790 руб. + 300 руб.).

В части требований к филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) в счет оплаты услуг по сертификату № в размере 12500 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1090 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2330/2023