2-715/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Коптевский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Фаворит Моторс Групп» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Фаворит Моторс Групп» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за автотранспортное средство, мотивируя тем, что 25 сентября 2022 года на основании заключенного договора купли-продажи приобрела бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля+, 2008 года выпуска, ГРЗ р531oe199, стоимостью сумма.
В связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, не указанные продавцом при заключении договора купли-продажи, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в отсутствии не ходатайствовала.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в отсутствии не ходатайствовал, ранее заявлял ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо – фио в судбеное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Судом установлено, что 25.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «Фаворит Моторс Групп» был заключен договор купли- продажи автомобиля марка автомобиля+, 2008 года выпуска (л.д.8-17) № КП_099391.
Согласно п. 1.1. договора купли- продажи стороны пришли к соглашению, что в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель считается проинформированным том, что автомобиль, являющийся предметом данного соглашения, до передачи его покупателю находился в употреблении. Продавец обеспечил покупателю возможность самостоятельно (с привлечением сторонних специалистов) и/или с помощью продавца осмотреть автомобиль, в том числе с демонстрацией его свойств и действий (работы).
Пунктами. 4.4, 4.5 Договора прямо предусмотрено, что Покупатель подтверждает, что при приобретении, фио им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию об фио, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Покупатель обязуется принять фио в состоянии «как он есть на момент передачи»; Продавец также не предоставляет гарантии на фио (гарантийный срок на фио не установлен).
Также установлено, что после подписания акта приема-передачи к договору в случае приведения автомобиля в негодность, утраты им каких-либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков автомобиля (в том числе скрытых) все риски, связанные с качеством автомобиля, несет покупатель независимо от причин их происхождения.
25.09.2022 г. автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания.
Претензий по качеству, комплектности нет. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены.
20.10.2022г., 06.11.2022 г. обратилась в ООО «Фаворит Моторс Групп» с требованием и досудебной претензией, в которых указала, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче автомобиля и подписании акта приема- передачи автомобиля: неустранимая ошибка двигателя Р0011, неисправность автоматической коробки передач, отсутствие катализатора в выхлопной системе. Данные недостатки установлены путем обращения Истца в СТО.
Договор заказ-наряд на работы датирован 04.11.2022 г., на основании которого выполнены работы по диагностике и ремонту.
Из представленных по делу доказательств следует, что до подписания договора купли продажи от 25.09.2022 и акта приема передачи автомобиля, ФИО1 осмотрела приобретаемый ею автомобиль, была согласна с его техническим состоянием на момент приобретения, в результате осмотра и дорожных испытаний дефекты обнаружены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема- передачи к договору купли- продажи № КП_099391 от 25.09.2022 (л.д.12).
Продавцом до передачи автомобиля ФИО1 сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нем могли устраняться недостатки. Соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи автомобиля от 25.09.2022г., с которым ФИО1 была ознакомлена и подписала его.
После приобретения 25.09.2022г. автомобиль использовался Покупателем по назначению до ноября 2022г., спустя 38 дней со дня приобретения. Неисправность автомобиля, зафиксированная 04.11.2022г., исходя из заключения диагностики, может носить и эксплуатационный характер.
Вместе с тем Ответчик не препятствовал Истцу в проведении осмотра транспортного средства с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению до оформления договора купли-продажи фио. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, на который не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», покупатель идет на определенные риски, которые можно минимизировать, проявив должную осмотрительность и перед приобретением транспортного средства провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. В материалах дела не усматривается, что Продавец препятствовал осмотру фио специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатка, скрыл их от Истца.
Доказательств того, что на момент передачи фио.фио имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя о их наличии, суду не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что указанные ею в исковом заявлении неисправности автомобиля марка автомобиля+ возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара.
В ходе рассмотрения дела с целью установления объективного выявления недостатков автомобиля и момента их возникновения судом определением от 15.02.2023 г. назначена автотехническая экспертиза, которая поручена фио «ЮРИДЭКС».
Истцу разъяснена необходимость предоставить транспортное средство к осмотру, со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указав на невозможность рассмотрения спора без экспертного заключения.
Однако, экспертная организация не смогла выполнить поручения и вернула материалы гражданского дела в связи с невозможностью подготовить экспертное заключение из-за не предоставления Истцом автомобиля на осмотр.
Безрезультатными оказались и вызовы ФИО1 со спорным автомобилем сотрудниками фио «Юридэкс» (телеграмма от 16.03.2023), так и попытки суда обеспечить через истца предоставление транспортного средства в сервисный центр (телефонный звонок 13.03.2023 в 19 часов, 41 мин. продолжительностью 15:45 мин. на номер истца 968-995-18-18).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец уклонилась от участия в экспертизе, отказался представить экспертам спорный автомобиль для исследования, суд считает установленным факт того, что истцом не представлено доказательств наличия неисправностей транспортного средства.
Расценивая данное уклонение от проведения экспертизы и явки в суд, как злоупотребление правом, суд считает недоказанным факт наличия в автомобиле неисправностей, указанных истцом.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа и госпошлины, также следует отказать.
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит Моторс Групп» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало