Дело №2а-1909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре ФИО3 М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 О.А., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена),

установил:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования административный истец мотивирует следующим.

В производстве Кстовского МОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А.) находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 14.03.2022г. в отношении ФИО4 сумма долга, указанная в исполнительном листе, выданным Кстовским городским судом — 157 169,04 руб.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А. выносит постановление об уплате должником исполнительного сбора в размере 7% от сумы долга, а именно: 11 001, 83 руб. Не согласившись с суммой исполнительного сбора по причине того, что сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства составляла 78 514, 22 руб. (7% от нее — 5 495, 99 руб.), административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 через сайт УФССП (Обращение (номер обезличен)_dd108993 Подано (дата обезличена) Статус: Зарегистрировано) о перасчете указанной суммы исполнительного сбора, приложив соответствующую справку от взыскателя о сумме долга. Однако сумма исполнительного сбора так и не была уменьшена судебным приставом-исполнителем.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование позиции ссылается на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от (дата обезличена) № 229-ФЗ.

На дату возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 14.03.2022г. задолженность у ФИО4 перед взыскателем АО Тинькофф Банк составляла 78 514, 22 руб. (справка о долге от 2021 года)

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А. ошибочно посчитала исполнительный сбор в размере 11 000руб. как 7% от суммы 157 169, 04 руб. Исполнительный сбор должен считаться от суммы долга 78 514, 22 руб.

Просит суд признать незаконным постановление об уплате должником исполнительного сбора от 08.04.2022г. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 14.03.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП ФИО7 О.А., а также возложить на УФССП России по Нижегородской области расходы административного истца юридическую помощь, почтовые расходы.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А. направила письменный отзыв на административные исковые требования ФИО4, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО4. С ФИО4 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от (дата обезличена) (номер обезличен), образовавшаяся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, в сумме - 157 169,04 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4343,38 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО3 О.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 023398380 от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», о чем было вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес сторон.

Материалами дела подтверждено, что указанное постановление было направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг в день вынесения – (дата обезличена) и прочитано ФИО4 (дата обезличена).

В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

(дата обезличена) ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству, приложив справку взыскателя АО «Тинькофф Банк» о том, что сумма задолженности составляет 78 512,42 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, сумма задолженности по исполнительному производству уменьшена.

Постановлением от (дата обезличена), вынесенным судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО3 О.А., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 11 001,83 руб.

(дата обезличена) в Кстовский МРО поступило заявление должника ФИО4 об изменении суммы исполнительского сбора в связи с уменьшением суммы задолженности.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.А. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Также в адрес заявителя посредством системы электронного взаимодействия направлен ответ на обращение, в котором сообщено об отмене обжалуемого постановления.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, новое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 не выносилось.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), в суд заявитель с настоящим административным иском обратился (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

По результатам анализа доводов сторон и исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона Об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно требованиям ч.ч.1,3 ст. 24, ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.В п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Равным образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Закон, определяя общие и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение- неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа- исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях, но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора, нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно положениям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Кстовского МОСП ФИО7 О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, должником по которому является ФИО4, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена в адрес сторон.

Суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 стало известно (дата обезличена), о чем свидетельствует отчет об отправке постановления в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (л.д. 19).

Таким образом, из материалов дела следует, что, вышеуказанное денежное взыскание – исполнительский сбор, наложено на ФИО4. в связи с неисполнением решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен).

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО исполнена процессуальная обязанность по вручению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное, в свою очередь, свидетельствует со всей достаточностью и достоверностью о том, что должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В данном случае должник ФИО4 была уведомлена в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Следовательно, в силу норм действующего исполнительного законодательства, приведенных выше, наличие сведений о получении должником такого постановления, не исключает возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а, напротив, закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками суду представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО4 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, до совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по надлежащему направлению/вручению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО исполнена.

Как следует из материалов дела, и со всей достаточностью и достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях заявителя установлено виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены соответствующие доказательства о наличии оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Однако, учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности была уменьшена до 78512,42 руб., суд полагает, что судебный пристав необоснованно рассчитал сумму исполнительского сбора от первоначальной суммы задолженности 157169,04 руб. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку сумма исполнительского сбора фактически не была взыскана с административного истца, и на момент принятия настоящего административного иска к производству обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, соответственно обжалуемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Также не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования ФИО4 о возложении на УФССП расходов административного истца на юридическую помощь и почтовые расходы. При этом, судом учитывается, что доказательств несения указанных расходов административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 О.А., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова