УИД 11RS0001-01-2023-003782-80 Дело № 2а-4903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административного ответчика – МВД по Республике Коми ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Коми, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, должностным лицам ФИО5, ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике коми об отмене решения об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности от ** ** **.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является гражданином ..., ** ** ** получил патент на осуществление трудовой деятельности в .... ** ** ** заключил трудовой договор с ИП ФИО4** ** ** копия трудового договора была направлена в УВМ МВД по Республике Коми, однако было возвращено в связи с неполучением. В последующем, после возврата неполученной корреспонденции, ** ** ** трудовой договор вновь был направлен в УВМ и получен адресатом ** ** **. Полагает, что необходимые действия были предприняты своевременно, оспариваемое решение нарушает его право на реализацию гарантий, предусмотренных Федеральным законом « О правовом положении иностранных граждан».

Определением ** ** ** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено МВД по Республике Коми, должностные лица ФИО5, ФИО2

В судебное заседание административный истец и представитель истца не явились.

В судебном заседании ** ** ** представитель истца ФИО6 требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО1 требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент аннулируется в связи с непредоставлением иностранным гражданином трудового договора.

Административный ответчик ФИО2 требования не признал, показав, что иностранный гражданин в установленный срок не предоставил трудовой договор, что является основанием к принятию такого решения. По адресу ..., куда было направлено письмо иностранного гражданина находится отдел миграции, канцелярии там нет, поэтому корреспонденция не была получена.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу названой нормы и положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Пунктом 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 этой же статьи определено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

По обстоятельствам дела следует, что гражданин Азербайджана ФИО3 ** ** ** подал заявление и документы на оформление патента для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации в ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми по адресу: ....

** ** ** иностранному гражданину ФИО3 выдано патент серии 11 №....

** ** ** в ходе проведения мониторинга выявлен факт нарушения ФИО3 пункта 7 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в ненаправлении в территориальный орган, выдавший патент, копии трудового договора, что послужило основанием к вынесении оспариваемого решения, принятого на основании пп. 4 пункта 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, согласно которого выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Материалами дела достоверно установлено, что ** ** ** между Индивидуальным предпринимателем ФИО4оглы (работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор о принятии Работника на должность водителя грузового автомобиля с ** ** **.

Во исполнении пункта 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином через своего работодателя копия трудового договора была направлена в УМВ МВД по Республике Коми, что подтверждается письменной информацией ОА «Почта России», согласно которой заказное письмо 1 класса №... принято к пересылке ** ** ** в отделение почтовой связи №... в адрес Управления по вопросам трудовой миграции МВД. ** ** ** регистрируемое почтовое отправление за №...…415 поступило по назначению в ОПС №..., доставка осуществлялась почтальоном в день поступления. В связи с отсутствием уполномоченного представителя на получение корреспонденции, было доставлено извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления в адрес юридического лица.

** ** ** регистрируемое почтовое отправление возвращено отправителю по обратному адресу, в связи с невостребованием данного почтового отправления и по истечении установленного срока хранения.

В последующем, письмом от ** ** ** работодатель вновь направил копию трудового договора в УВМ МВД по республике Коми.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления иностранным гражданином копии трудового договора и исполнения требований пункта 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом доводы представителей ответчиков об отсутствии канцелярии по месту выдачи патента не должно влечь отрицательных последствий для лиц, исполняющих требование законодательства. Фактически ненадлежаще организованный подход к вопросу организации получения почтовой корреспонденции послужил основанием для принятия решения об аннулировании иностранному гражданину патента на осуществление трудовой деятельности, что безусловно влечет для него отрицательные последствия в виде невозможности заниматься официальной трудовой деятельностью на территории Республики Коми.

Кроме этого, даже если принять во внимание позицию ответчиков о нарушении иностранным гражданином пункта 7 ст. 13.3 Закона, суд полагает, что такое нарушение с учетом его характера и последующего направления необходимых документов не является достаточным основанием для ограничения прав и свобод административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией ООН 40/44 на 116 пленарном заседании 40-й сессии установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства в котором они проживают или находятся и с уважением относится к обычаям, традициям народа этого государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд полагает, что административный орган формально подошел к рассматриваемой ситуации, не принял во внимание совокупность действий, предпринятых иностранным гражданином для своевременного исполнения им своей обязанности по направлению трудового договора, не учел, что после возврата почтового отправления, данные документы были вновь направлены в территориальный орган по вопросам миграции.

При изложенных обстоятельствах дела, суд не усматривает в действиях административного истца какого-либо пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Иных оснований, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемое административным истцом решение преследует социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) стороной административного ответчика не представлено.

Суд полагает, что с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, назначенная ФИО3 мера ответственности в виде аннулирования патента на осуществление трудовой деятельности не подпадает под критерии необходимости и оправданности. Решение в качестве основания к аннулированию патента исходит лишь из факта ненаправления трудового договора в установленный срок и не содержит обоснования необходимости ограничения прав и свобод административного истца в виде аннулирования патента.

Поскольку действия административного истца не достигли той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на осуществление трудовой деятельности.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконными, необходима совокупность признания таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела такая необходимая совокупность установлена, административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике коми об отмене решения об аннулировании патента, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, должностным лицам ФИО5, ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности от ** ** **, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике коми от ** ** ** об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в отношении гражданина ФИО7 Канан оглы, ** ** **/р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев