Дело № 2-2-226/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Батыровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указывал на то, что 01.03.2019 года между ФИО5 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 852747/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 1375865,44 рублей на приобретение автомобиля KIA RIO, №, 2019 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательствпо кредитному договору 01.03.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 17.01.2022 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. В этот же день истец перечислил денежные средства на расчетный счет Банка. Решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 01.04.2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Брокер» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку кредит обеспечен залогом на приобретенное транспортное средство, которое залогодержателем ФИО5 продано, в настоящее время собственником является ответчик ФИО1, ООО «Брокер» просит обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, №, 2019 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 463680 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Судом установлено, что 01.03.2019 года между ФИО5 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 852747/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 1375865,44 рублей на приобретение автомобиля KIA RIO, №, 2019 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

01.03.2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1583941,28 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в адрес истца поступили требования ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

Истец перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-12).

27.06.2020 года автомобиль был продан ФИО5 ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01.04.2021 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 01.03.2019 года в размере 1164745,45 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 01.03.2019 года, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления задолженность по по основному долгу по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному догу (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13023,73 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 автомобиль KIA RIO, (VIN) №, категория ТС: В, год изготовления 2019, номер двигателя: G4FG JW590655, Кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, ПТС № №.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства с 23.03.2021 года собственником транспортного средства KIA RIO, (VIN) № является ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ООО «Брокер».

Поскольку сделки по отчуждению автомобиля произведены в 2020 и 2021 гг., к данным правоотношениям применяются положения статей 252 и 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года.

В связи с этим для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателей при совершении возмездных сделок по отчуждению автомобиля.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), 04.03.2029 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №) в отношении переданного ФИО5 в залог транспортного средства, автомобиль KIA RIO, (VIN) №.

Таким образом, залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик ФИО1 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

С учетом изложенного, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. В данной связи, в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, за истцом сохраняется право на обращение взыскания на предмет залога.

При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества. Следовательно, требование ООО «Брокер» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «Брокер» государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, (VIN) №, категория ТС: В, год изготовления 2019, номер двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, ПТС № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья И.Б. Ивлиева