№ 2-5228/2022
61RS0001-01-2022-001052-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре Никитушкиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017г. по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержденаФИО2
В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов - АО ФК Банк "Открытие", ПАО Банк ВТБ 24. ПАО "Идея Банк" на общую сумму ...
В ходе проведения процедуры банкротства из содержания сведений поступивших от государственных органов обладающих сведениями об имуществе должника и банков, установлено, что должнику ФИО1 принадлежат на праве собственности автотранспортные средства, являющиеся предметом залога АО ФК Банк "Открытие", а именно: Хонда CR-V г/н № рег., которое с его слов было похищено ФИО3, который, войдя в доверие, пообещал ФИО1 поставить автомобиль на стоянку ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» для его сохранности. В конце января 2016 года на площади К. Маркса должник передал ФИО3 автомобиль HONDA, тех. паспорт и вторые ключи. ФИО3 пообещал что сейчас автомобиль отгонят на стоянку банка и там сотрудник банка предоставит ФИО3 акт приема-передачи, должник сможет его забрать на следующий день, однако акт приема-передачи ФИО1 не получал.
На требования Финансового управляющего о передаче транспортного средства в конкурсною массу должник ФИО1 не реагировал, машину не передавал. После обращения в суд финансовым управляющим ФИО1 пояснил, что передал машину ФИО3 После этого должник начал самостоятельно разыскивать ФИО3, на его звонки ФИО3 не отвечал, в офисе его не было, дома застать его не мог, после чего должник написал заявление в отдел полиции Первомайского района г. Ростова-на-Дону с просьбой разыскать и вернуть транспортное средство HONDA для предоставления его банку.
Данные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО3 умышленно с целью обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладел транспортным средством которое являлось предметом залога АО ФК Банк "Открытие", без согласия и без ведома залогодержателя.
Следовательно, в действиях ФИО3 усматривается умышленное неправомерное завладение чужим имуществом или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
С учетом изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., государственный номер №., ключи от транспортного средства HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., государственный номер №, возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В случае отсутствия истребуемого имущества взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1, убытки в размере рыночной стоимости имущества, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., государственный номер №., ключи от транспортного средства HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., государственный номер №, возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исковое заявление основано исключительно на пояснениях должника ФИО1, в том числе данных в рамках дела о банкротстве № А53-21548/16. Никаких доказательств подтверждающих выбытие имущества из владения ФИО1 и передачи его во владение ФИО3 не предоставлено. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 был установлен факт недобросовестного поведения должника, а именно заключение с Т. недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Ауди Q7, г/н №, находящегося в залоге у банка. Указанное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение должника с целью недопущения включения в конкурсную массу и последующей реализации в деле о банкротстве принадлежащего ему имущества. Учитывая изложенное, показания, данные ФИО1, о передаче имущества ответчику должны быть восприняты судом критически.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержденаФИО2
В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов - АО ФК Банк "Открытие", ПАО Банк ВТБ 24. ПАО "Идея Банк" на общую сумму ...
В ходе проведения процедуры банкротства из содержания сведений поступивших от государственных органов обладающих сведениями об имуществе должника и банков, установлено, что должнику ФИО1 принадлежат на праве собственности автотранспортные средства, являющиеся предметом залога АО ФК Банк "Открытие", а именно: Хонда CR-V г/н № рег., которое с его слов было похищено.
Из предоставленных сведений в судебных заседаниях и в письменном виде должник ФИО1 дал пояснения, согласно которым во второй половине 2015 года он познакомился со ФИО3, которому дал доверенность на право представлять интересы в государственных органах и в судах. Войдя в доверие, ФИО3 сообщил, что встречался с представителями залогодержателя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и сотрудники банка сказали, что пока идет судебный процесс, лучше поставить автомобиль - HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в. на стоянку банка для сохранности движимою залогового имущества. В конце января 2016 года на площади К. Маркса должник передал ФИО3 автомобиль HONDA, тех. паспорт и вторые ключи. ФИО3 представил должнику второго молодого человека как сотрудника ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и на вопрос о предоставлении акта приема-передачи они ответили, что сейчас автомобиль отгонят на стоянку банка и там сотрудник банка предоставит ФИО3 акт приема-передачи, должник сможет его забрать на следующий день. Также, ФИО1 указал, что акт приема-передачи он не получал. С момента передачи транспортного средства HONDA до момента подачи ПАО Банк «ФК Открытие» в суд заявления о начале проведения процедуры банкротства сотрудники банка «Открытие» ни разу ему не звонили и не приезжали для осмотра залогового имущества, в связи с этим должник указал, что был уверен, что транспортное средство HONDA на стоянке банка.
На требования Финансового управляющего о передаче транспортного средства в конкурсною массу должник ФИО1 не реагировал, машину не передавал. После обращения в суд финансовым управляющим ФИО1 пояснил, что передал машину ФИО3 После этого должник начал самостоятельно разыскивать ФИО3, на его звонки ФИО3 не отвечал, в офисе его не было, дома застать его не мог, после чего должник написал заявление в отдел полиции Первомайского района г. Ростова-на-Дону с просьбой разыскать и вернуть транспортное средство HONDA для предоставления его банку.
В материалы дела о банкротстве от Российского Союза Автостраховщиков по запросу суда поступили сведения о страховых полисах, выдавших их страховых компаниях в отношении автомобиля HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., государственный номер №, согласно которым последний договор страхования заключен с 03.10.2014 года по 02.10.2015 года.
От управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда поступили сведения о передвижении по ... автомобиля HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., государственный номер №. в период с 01.01.2016 года по настоящее время (зафиксированы многочисленные передвижения в 2016 году, 2017 году, а также одно в 2019 году), об отсутствии сведений о фактах дорожно-транспортных происшествий, а также о вынесенных 16.08.2016 года и 19.07.2016 года постановлениях о привлечении лиц, управляющих автомобилем HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., государственный номер №
Каких либо иных доказательств истцом суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.1103 ГК РФк требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).
В силу ст.1104 ГК РФимущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст.1105 ГК РФв случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав может осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем возмещения убытков. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты права. При этом по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, а также ст.3 ГПК РФизбранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.
Разъясняя порядок применения ст.301 ГК РФ, Верховный суд РФ указал, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоот лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении. Искобистребованииимущества, предъявленный к лицу, внезаконномвладениикоторого этоимуществонаходилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст.301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должнодоказатьсвое право собственности наимущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой следуетрассматриватьв контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного суда РФ в случае предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказать факт нахождения истребуемого им имущества у ответчика возлагается на истца, а в случае если данный факт не доказан иск удовлетворен быть не может.
Материалами дела, пояснениями ФИО1 факт нахождения истребуемогоимущества у ответчика не подтверждается. Истцом каких-либо доказательств утраты владения транспортным средством, а также доказательств фактического нахождения названного имущества в незаконном владении ФИО3 на момент рассмотрения спора представлено не было. Ответчик данные обстоятельства не признал.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля HONDA CR-V VIN:№, 2007 г.в., государственный номер № из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство в натуре не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство в натуре – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года