РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/22 по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, фио, о взыскании задолженности за пользование услугами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Капитолий» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, фио, о взыскании задолженности за пользование услугами общего пользования, мотивируя свои требования тем, ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчики владеет на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:84, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчики фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчики как собственники земельного участка, расположенного на адрес, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, обратился в суд, который просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с ответчика фио за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере сумма, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма; взыскать со ФИО3 задолженность за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере сумма, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма; взыскать с фио за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере сумма, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению и эксплуатации общего имущества (Постановление от 03 апреля 1998 года 10-П; Определение от 21 октября 2008 года N 727-О-О; Определение от 24 июня 2021 года N 1207-О).

Судом установлено, что ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий" Согласно пунктам 1.1, 2.2. Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

ФИО1 с 09.01.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84, находящегося на адрес «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

С 10 февраля 2018 года долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84 являются ФИО1 (1/25 доли), ФИО3 (21/25 доли), несовершеннолетние дети ответчиков фио (1/25 доли) и ФИО4 (1/25 доли), а также несовершеннолетний сын ФИО3 ФИО2 (1/25).

Членами ТСН «Капитолий» ответчики не являлись и не являются.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчики фактически пользуются инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др., расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Как указывает истец в иске, ответчики имеют задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.07.2016 года, указывая на то, что Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетям и подтверждает представленными в материалах дела доказательствах, в частности сметами, протоколами общего собрания участников ТСН «Капитолий».

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований указали на то, что не согласны с заявленной суммой требований, поскольку ответчикам вменяются расходы, которые не могут быть на них возложены в связи с тем, что они не являются участниками ТСН и следовательно заявленная ко взысканию сумма явно не соразмерна фактически затраченным ТСН «Капитолий» денежных средств на содержание инфраструктуры, которой пользуются ответчики.

Суд при вынесении решения учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экономическая-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» с целью определения объема, перечня и стоимости услуг, оказанных ТСН «КАПИТОЛИЙ» ответчикам за период с 20.12.2015 года по 31.12.2020 года.

Согласно Выводам, содержащихся в заключение эксперта № С-209/21от 17.12.2021 года установлено, что не представляется возможным достоверно определить объем, перечень и стоимость услуг, оказанным ТСН «Капитолий» ответчикам, выводы являются вероятностными, так как не представляется возможным установить фактическое пользование ответчиками услугами общего пользования.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о наличии в судебной экспертизе значительных и грубых нарушений и исключении судебной экспертизы из числа доказательств несостоятелен, поскольку не был опровергнут и оспорен истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела 22.03.2022 года также был опрошен эксперт фио, которая поддержала все указанные в заключении выводы, пояснила, что при ведении бухгалтерской деятельности ТСН «Капитолий» допускаются существенные нарушения, документы между собой не согласуются, при расчете сумм расходов включены необоснованные затраты и им полностью были исследованы все представленные истцом документы в полном объеме, но часть этих документов не отвечают требованиям к финансовой отчетности.

В ходе проведения судебной экспертизы истцу предоставили возможность представить все имеющиеся у них первичные финансовые документы и экспертное заключение основано на представленных в материалах дела доказательствами.

Дополнительно суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен был возможности самостоятельно провести экспертизу по определению перечня, объема и стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН "Капитолий", используемых ответчиками, как собственниками земельного участка, и подтвердить доводы искового заявления, однако допустимых доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Капитолий» не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Капитолий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, фио, о взыскании задолженности за пользование услугами общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова