Решение по делу № 2-11032/2022 от 23.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11032/2022 по иску ФИО1 к ООО «Антураж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Антураж» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 75395 руб. (с учетом скидки 15%).

В соответствии с указанным договором оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 70000 руб. – в момент подписания договора, 5395 руб. – при получении товара.

В момент подписания договора 70000 руб. были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена в течении 3-4 недель с даты подписания договора, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время товар истцу не доставлен.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ООО «Антураж» в свою пользу денежные средства в размере 105000 руб. состоящую из: 70000 руб. – сумма, оплаченная по договору купли-продажи, 350 руб. – неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 75395 руб. (с учетом скидки 15%).

В момент подписания договора 70000 руб. были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена в течении 3-4 недель с даты подписания договора, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время товар истцу не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Антураж» в свою пользу денежные средства в размере 105000 руб. состоящую из: 70000 руб. – сумма, оплаченная по договору купли-продажи, 350 руб. – неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, с заявленными требованиями частично согласилась, пояснив при этом, что деньги в сумме 70 000 руб. были внесены в кассу ответчика в полном объеме. Ответчик неоднократно звонила истцу и объясняла, что дело в фабрике, которая задерживает поставку товара. Признает сумму в размере 70000 руб., и готова ее выплатить. С остальными исковыми требованиями не согласна, так как считает, что неустойка несоразмерна исковым требованиям, так как ее ежемесячный доход 20000 – 30000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела в ООО «Антураж» товар, а именно мебель в размере 75395 руб. (л.д.5-7).

Факт оплаты приобретенного товара подтверждается договором купли-продажи и квитанциями копии которых представлены в материалы дела (л.д. 5-9), а также данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиком в период рассмотрения гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 пояснила, что деньги были внесены в кассу ответчика в полном объеме. Ответчик неоднократно звонила истцу и объясняла, что дело в фабрике, которая задерживает поставку товара. Признает сумму в размере 70000 руб., и готова ее выплатить. С остальными исковыми требованиями не согласна, так как считает, что неустойка несоразмерна исковым требованиям, так как ее ежемесячный доход 20000 – 30000 руб.

Таким образом, на основании представленных документов и исходя из пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании, суд делает вывод о том, что спорный товар является предметом единого договора купли-продажи, фактически заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, суд считает установленным тот факт, что истцом был приобретен товар в виде мебели, покупка товара оформлена договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное выше, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 70 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 35000 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Факт направления претензии в адрес ответчика установлен представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, как установлено судом, требования истца с момента обращения последнего к ответчику с претензией и до настоящего времени остались без удовлетворения. Представленный расчет неустойки суд находит выполненным верно, ответчиком, в обоснование возражений, относительно неправильности представленного расчета, контррасчета суду представлено не было.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

На указанных основания, требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает заявленными обоснованно, однако размер неустойки завышен, и, учитывая изложенное выше, подлежит снижению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антураж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антураж» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 70000 руб., неустойку в размере 5000 руб., а всего 75000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 г.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

№