САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14893/2023

78RS0006-01-2018-002590-84

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-23/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой отказать;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 2203750 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7514208 рублей, проценты за невозврат займа в сумме 195134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34896 рублей;

- обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здания бывшей котельной, общей площадью 2306 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №..., здание, находящееся по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, Волосовское городское поселение, <адрес>, назначение – нежилое, этажей -2, общая площадь 425 кв.м., кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 16000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2019 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.

ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2(цедент) и ФИО1.(цессионарий) заключен договор уступки права требования(цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата>.

<дата> ФИО2 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2, ФИО1 от ФИО2 поступило заявление об отзыве ходатайства о замене стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 отозвано заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, то данное обстоятельство свидетельствует о несогласии цедента с уступкой права требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, однако не может согласиться с основаниями, по которым суд к ним пришел, с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из заявления ФИО2 от 14.09.2022 усматривается, что исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 прекращено его надлежащим исполнением, однако данное оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства №122583/23/47019 от 25.10.2019.

Как следует из представленных в ответ на запрос судебной коллегии материалов исполнительного производства, 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебный акт исполнен, то отсутствуют основания для замены взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: