Дело № 2-474/2023

УИД RS0064-01-2022-004492-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцы в квартире обнаружили недостатки, в связи с чем обратились за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» № № стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 289445 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями о добровольном устранении имеющихся недостатков или возмещение их стоимости. Указанные требования остались без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 35480 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; и взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 35480 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу части 9 статьи 4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2 приобрели у АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан». Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Согласно договора долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям в области строительства.

Как указывают истцы, после заселения в квартиру обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО ЭО «СТОИК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., составляет 289445 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился к ответчику с претензией, требования истца удовлетворены частично на сумму 96 657 рублей 14 копеек.

В связи с сомнениями ответчика в заключении, представленном истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также обязательным иным требованиям (ГОСТ, СП, СНиП) соответствует не в полной мере. Из заявленных истом недостатков имеются: отклонение входной металлической двери от вертикали 3 мм на 1 м длины и 5 мм на высоту изделия, отклонение от прямолинейности створок и импоста на остеклении до № мм. Недостатки, упомянутые в вопросе №, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и не являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 193618 рублей 80 копеек с заменой стяжки и 114399 рублей 60 копеек без замены стяжки с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Стоимость годных остатков составляет 26000 рублей. При определении прочности стяжки были проведены испытания на прочность неразрушающим методом (Rcp= № Мпа (В30) и разрушающим методом (Rcp=№ Мпа). Стяжка на полу, остекление пластиковыми стеклопакетами, в том виде, в котором квартира передавалась, в жилом доме по адресу: <адрес> строительным СНиПам, которые установлены для данного вида работ соответствует не в полной мере. В квартире ремонтные работы (стены, потолки и др.) работы по переустройству и перепланировке после приобретения квартиры, которые могли повлиять на качество объекта не проводились.

Представителем истцов ФИО4 в ходе судебного разбирательство суду представлена рецензия специалиста ООО «Независимость» ФИО7 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на странице № заключения, касательно требований к устройству стяжки пола, эксперт приводит неактуальную выдержку из таблицы 8.2 СП 71.13330.2017, поскольку представленная таблица в заключении соответствует п. 8.10 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменениями №, 2). Эксперт не учитывает несоответствие размерных ъарактеристик отопительных приборов относительно ширины оконных проемов, соответственно отопительных приборов, и работы по их замене в смете не учтены. Эксперт не учитывает работы по сверлению дренажных отверстий в оконных конструкциях. Заключение эксперта № не может быть принято как объективно проведенное исследование, поскольку заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемых статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует требованиям указанного закона, статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, поскольку она не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях эксперт ООО «Испытательная лаборатория» ФИО8 указал, что на момент проектирования и строительства жилого дома действовали следующие требования: пункт 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная реакция СНП 2.03.13-88» - В местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (с генами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом»; пункт 8.4.3. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиН 3.04.01-87 (ред. от 12 ноября 2018 года) «При устройстве стяжек должны быть соблюдены требования, представленные в таблице 8.2». При разночтениях требований в нормативной документации эксперт считает, что следует руководствоваться более поздними редакциями. В частности в отношении определения ширины демпферного зазора стяжки пола, на тот момент требования к ширине зазора регламентируют два равносильных нормативных документа, СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная реакция СНП 2.03.13-88» в редакции oт 15 ноября 2017 года и СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в более поздней редакции 12 ноября 2018 года. Соответственно толщину демпферного зазора стяжки пола регламентирует СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12 ноября 2018 года), в частности п. 8.4.3., а именно таблица 8.2. «Требования к устройству стяжек». На момент проведения экспертизы в вышеуказанные документы внесены изменения в частности п. 8.10. СП 29.13330.2011 и таб. 8.2 СП 71.13330.2017 (в ред. изменения № 2, утв. Приказом Минстроя России от 17 декабря 2021 № 956/пр) предусматривает ширину демпферного зазора 5 мм. Согласно п. 6.4.6 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха CНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменением N 1) отопительные приборы в жилых зданиях следует размещать под световыми проемами (окнами иди комбинациями окон) или в непосредственной близости от них, в местах. доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать максимально возможной для перекрытия ширины светового проема (окна) в медицинских организациях, дошкольных образовательных организациях» общеобразовательных организациях, домах-интернатах для престарелых и инвалидов. Сверление дренажных отверстий в оконных конструкциях. Данный вид работ можно сделать в построечных условиях, без демонтажа конструкции. Расчет сметы пересмотрен.

В качестве дополнения к экспертизе эксперт ООО «Испытательная лаборатория» ФИО8 представил скорректированные ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков составляет 167618 рублей 80 копеек с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Какие-либо противоречия и неясности в исследовании эксперта, письменных пояснениях и дополнительных расчетах эксперта, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и стоимость устранения недостатков, судом не установлено.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, стоимость выявленных несоответствий и дефектов составляет 167618 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере по 35480 рублей 83 копеек каждому, из расчета: (167618 рублей 80 копеек – 96 657 рублей 14 копеек)/2.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан» прав истцов как потребителей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 30 сентября 2022 года) установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не предусматривают начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков истцами предъявлены 1 апреля 2022 года, то есть в пределах действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то оснований для взыскания, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения специалиста № Б2-15/22 в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная истцами нотариальная доверенность ФИО1, М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком действия на № лет нотариусом ФИО9 на представление их интересов доверенным лицом ФИО11 из которой следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истцов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных органах, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел МВД РФ, органах дознания, в прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, любых государственных и не государственных учреждениях … по вопросу ведения гражданских дел, административных дел, со всеми правами заявителей, истца, ответчика, третьему лицу и т.д. Поскольку полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в случае же приобщения подлинника доверенности она может быть истребована из дела по заявлению стороны истцов, поскольку доверенность можно использовать для представления интересов ФИО12 в других органах.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2628 рублей, из них 2328 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) стоимость устранения недостатков в размере 35480 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) стоимость устранения недостатков в размере 35480 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2628 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Фаизов