Приговор по делу № 1-369/2023 от 22.12.2023

Дело № 1-369/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Солодарь Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курнышовой А.А., помощнике судьи Горбуновой Я.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО6 №1,

защитника – адвоката Шаврука К.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, проживает: <адрес>, образование: среднее полное общее, холост, на иждивении детей не имеет, в соответствии с ТК РФ не трудоустроен, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 112 Куйбышевского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УПК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В настоящее время привлекается к уголовной ответственности по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, дело находиться на стадии предварительного расследования в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес>.

По настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Омску по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, между ФИО6 №1 и ФИО1, находящимися в комнате <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес>, возник конфликт, в ходе которого ФИО6 №1 подошел лицом к лицу к ФИО5, после чего толкнул последнего двумя руками в область грудной клетки, отчего ФИО5 упал на пол на спину. В дальнейшем ФИО6 №1 сел сверху на живот ФИО1, обхватил одной рукой шею последнего, а второй рукой нанес два удара по лицу ФИО1

Так, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь в комнате <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления указанных последствий, лёжа на спине, схватил руками за одежду в области груди ФИО6 №1, сидящего у него на животе. После чего схватил левой рукой ФИО6 №1 за правое плечо, скинул последнего на пол. Отчего ФИО6 №1 упал на спину, испытав физическую боль. В продолжении своих действий ФИО5, сказав, что сейчас ФИО6 №1 получит, подошел к лежащему на спине потерпевшему, который начал приподниматься с пола, и умышленно нанес ФИО6 №1, наклонившись над последним, не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от которых ФИО6 №1, испытав физическую боль, не успев встать на ноги, вновь упал на пол на спину. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 и желая наступления указанных последствий, ФИО5 умышленно нанес не менее 7-8 ударов правой ногой в область грудной клетки справа лежащему на спине на полу ФИО6 №1, причинив последнему острую физическую боль. После чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО5 нанес ФИО6 №1 еще не менее трех ударов своей правой ногой в область головы последнего, отчего ФИО6 №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО5, причинил потерпевшему ФИО6 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде:

- Закрытая травма груди. Переломы 4-9 ребер справа, с развитием пневмомедиастенума (наличие воздуха в плевральной полости, области средостения).

- Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, с наличием субдуральной гематомы справа, контузионных очагов в лобной доле, ссадин лобной области.

- Инфицированные раны правой ушной раковины.

Закрытая травма груди, переломы 4-9 ребер справа, с развитием пневмомедиастенума причинила пострадавшему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могла возникнуть и от одного тупых твердых предметов. Достоверно срок образования данной травмы груди определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического и МСКТ исследования груди, описанные в представленных мед. документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование травмы груди в срок, указанный в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, с наличием субдуральной гематомы справа, контузионных очагов в лобной доле, ссадин лобной области причинила пострадавшему СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок выше 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могла образоваться от действия тупых твердых предметов. Достоверно срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ исследования, описанные в представленных мед. документах, предварительные сведения, нельзя исключить ее образования в срок, указанный в постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и девушки по имени Наташа пошли к ФИО6 №1 домой распивать спиртные напитки. ОН находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, понимал происходящее и отдавал отчет своим действиям. В разговоре он сказал ФИО6 №1, что видел как ФИО6 №1 лежал на кровати с двумя женщинами. ФИО6 №1 это разозлило и он ( ФИО6 №1), ничего не говоря, подошел и толкнул его. Когда он упал, ФИО6 №1 начал его душить и бить, сел ему на живот, но он вывернулся и перевернул ФИО6 №1 после чего нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, а также не менее 7-8 ударов ногой в область грудной клетки и не менее трех ударов ногой в область головы. Он мог уйти, но так как был зол, продолжил наносить удары. Алкогольное опьянения никаким образом не повлияло на его поступок, так как телесные повреждения ФИО6 №1 он нанес, так как был зол на последнего. После чего он спросил ФИО6 №1 нужна ли ему скорая помощь, на что тот ответил, что не нужна. Во время конфликта женщина по имени «Наташа» ушла. Считает, что своими действиями ФИО6 №1 спровоцировал его, избивать его умысла ранее не имел.

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО6 №1, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Так допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 №1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки. Во время распития алкоголя между ними произошел словесный конфликт из-за женщины. После чего он первый нанес удар ФИО5 Далее ФИО5 нанес ему несколько ударов. Подробности произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему был причинен физический вред здоровью, длительный период времени находился на лечении в больнице, потерял работу. ФИО5 принес ему извинения. Гражданский иск не заявляет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 №6, суду пояснила, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе бригады скорой помощи приехали на вызов. Скорую помощь вызвали родственники избитого мужчины. Позже узнала, что его фамилия ФИО6 №1 У мужчины было отечное лицо, получены травмы, было подозрение на перелом ребер, высокое давление. После чего мужчина был госпитализирован. ФИО6 №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил мужчина, с которым они вместе выпивали.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 №8, работающая фельдшером скорой помощи подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №6

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 №4 суду пояснила, что ФИО6 №1 является ее отцом. В тот день ей позвонил брат и сказал, что их отца избили. Приехав к нему домой, она увидела, что отец не встает с кровати, был весь в крови, жаловался на боли в спине и голове. В комнате присутствовал запах спиртного. Рассказал, что его избил, кто-то, с кем он употреблял спиртное, фамилию и кто именно не указал. После чего она вызвала скорую помощь и полицию.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил дядя ФИО7 №1 и сообщил, чтобы он (ФИО7 №3) съездил к отцу ФИО6 №1 и вызвал скорую медицинскую помощь, так как тому (ФИО7 №1) сообщили, что отца ФИО7 №1 избили, кто, он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал по адресу, где проживал отец ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, где увидел, что в доме беспорядок, вещи разбросаны и отец ФИО6 №1 со следами побоев и крови на лице, на голове, с синяками на шее, также на теле того около ребер грудной клетки были припухлости. На его вопрос, что произошло, отец ФИО6 №1 ему ничего пояснить не смог. В этот же день отца госпитализировали по скорой помощи.(т. 1 л.д. 131-132)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО7 №2 и сообщил, что его брата ФИО6 №1 кто-то избил. Он сразу же позвонил своему племяннику ФИО7 №3 и сообщил, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Вечером около 19 часов 00 минут или 20 часов 00 минут он приехал по адресу, где проживал брат ФИО6 №1, где увидел, что в доме беспорядок, вещи разбросаны и брат ФИО6 №1 со следами побоев, крови на лице и голове, с синяками на шее, также на теле, около ребер грудной клетки, были припухлости. На вопрос, что произошло, брат ФИО6 №1, ему ничего пояснить не мог. На вопрос, кто избил, также внятно не мог пояснить. (т. 1 л.д. 196-197)

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО7 №9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ей позвонил её брат ФИО7 №3 и сказал, что тому позвонил дядя ФИО7 №1 и сообщил, чтобы тот съездил к отцу ФИО6 №1 вызвал скорую медицинскую помощь, так как отца ФИО6 №1 избили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО7 №3 и сестрой ФИО7 №4 приехали к отцу ФИО6 №1 ФИО7 №4 вызвала скорую медицинскую помощь. В доме был беспорядок, отец ФИО6 №1 лежал на кровати, на лице и теле его были следы побоев, синяки, припухлости. На вопрос, кто ему причинил телесные повреждения он внятно пояснить не мог. (т. 1 л.д. 214-215)

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены также и показания свидетеля ФИО7 №5, согласно которым ФИО5 является ее старшим братом. Указала, что о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО6 №1 ей стало известно от ее брата. Со слов брата ФИО1, последний распивал с ФИО6 №1 Во время распития ФИО6 №1 обозвал брата ФИО1 нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство и сам ФИО6 №1 первый кинулся на ФИО1, стал душить последнего, а брат ФИО5 скинул того (ФИО6 №1) на пол и начал последнего бить руками и ногами по туловищу, более подробно не пояснял. (т. 1 л.д. 200-201)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он заехал домой к знакомому ФИО6 №1 и увидел как тот распивает какое-то спиртное с неизвестным молодым мужчиной, азиатской внешности, как позже он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО5, которого он попросил уйти и тот ушел. А он через минут тридцать уехал снова на работу. ФИО6 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, но внешний вид того был нормальным, лицо того было без следов побоев. Порядок в доме не был нарушен. Когда он вернулся с работы, то увидел спящего ФИО6 №1 На кухне нарушен порядок, был запах перегара. Через некоторое время он разбудил ФИО6 №1 и обратил внимание, что у последнего на лице следы побоев. Он сразу же позвонил ФИО7 №1 – брату ФИО6 №1 и сообщил о том, что ФИО6 №1 кто-то избил. На его расспросы, кто того избил, тот ничего пояснить внятного не мог. (т. 1 л.д. 208-209)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему тяжкие телесные повреждения по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>. (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято вещество бурого цвета на фрагмент ватной палочки. (т. 1 л.д. 14-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО5(т. 1 л.д. 28-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ватной палочки, представленной на исследование, обнаружены незначительные следы крови человека. На кроссовках на правую и левую ногу, изъятых у ФИО1, обнаружены гнилостно измененные следы крови человека. Высказаться о групповой принадлежности следов крови на вышеуказанных предметах и вероятности их происхождения от конкретного лица будет возможно при предоставлении на исследование образцов крови ФИО6 №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 40-45);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно справке (ксерокопии анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в лаборатории БУЗОО «гкб № им. ФИО12»), предоставленной следователем, - группа крови потерпевшего ФИО6 №1 – О??. В группе крови О?? основным является антиген Н в системе АВО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «На фрагменте ватной палочки, предоставленном на исследование, обнаружены незначительные следы крови человека. На кроссовках на правую и левую ногу, изъятых у ФИО1, обнаружены гнилостно измененные следы крови человека». При определении группоспецифических факторов на следах крови на фрагменте ватной палочки четко выявлены антиген Н и агглютин ?, а также получено указание на присутствие в этих следах агглютина ?, что позволяет отнести кровь в следах на фрагменте ватной палочки к группе О?? системы АВО. При определении групповых свойств в следах крови на кроссовке на правую ногу, изъятой у ФИО1 выявлен только антиген Н, являющийся основным в группе крови О?? системы АВО. Таким образом, происхождение следов крови на фрагменте ватной палочки и на кроссовке на правую ногу, изъятой у ФИО1, от потерпевшего ФИО6 №1 не исключается (по системе АВО). Четко высказаться о групповой принадлежности следов крови на кроссовке на левую ногу, изъятой у ФИО1, не представляется возможным из-за полученных противоречивых результатов исследования. (т. 1 л.д. 124-128);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения в виде:

- Инфицированные раны правой ушной раковины.

Инфицированные раны правой ушной раковины как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Определить давность и механизм образования указанных повреждений, не представляется возможным, в связи с неполным морфологическим описанием данных повреждений в представленных мед. документах.

Причинение указанных повреждений в совокупности при положении стоя исключается.

Диагноз «Грибковый сепсис», объективного клинического и лабораторного (данными бак. посева крови) подтверждения, в представленных мед. документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д.143-146);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара мужских кроссовок, принадлежащие ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета № по адресу: <адрес>, ватная палочка со следами вещества бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> (т. 1 л.д. 180-184, 185, 186);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО5 пояснил и показал механизм причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО6 №1 (т.1 л.д. 219-227)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, не противоречивыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Свои выводы в приговоре суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство должно быть признано недопустимым. Кроме того, представленные доказательства получены с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а кроме того согласуются между собой.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО6 №1 внезапно возник умысел на причинение последнему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В результате противоправных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 были причинены повреждения в виде закрытой травмы груди, переломы 4-9 ребер справа, с развитием пневмомедиастенума (наличие воздуха в плевральной полости, области средостения), закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, с наличием субдуральной гематомы справа, контузионных очагов в лобной доле, ссадин лобной области, инфицированной раны правой ушной раковины, закрытой травмы груди, переломы 4-9 ребер справа, с развитием пневмомедиастенума причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могла возникнуть и от одного тупых твердых предметов. Достоверно срок образования данной травмы груди определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического и МСКТ исследования груди, описанные в представленных мед. документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование травмы груди в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, с наличием субдуральной гематомы справа, контузионных очагов в лобной доле, ссадин лобной области причинила пострадавшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок выше 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могла образоваться от действия тупых твердых предметов. Достоверно срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ исследования, описанные в представленных мед. документах, предварительные сведения, нельзя исключить ее образования в срок, указанный в постановлении.

Данные обстоятельства не только не отрицаются показаниями самого подсудимого ФИО1, но и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО7 №3 ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №9, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №8 ФИО7 №2, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как ФИО5, согласно его показаний, произвел удары потерпевшему умышленно, целенаправлено, в ответ на действия потерпевшего, при этом желал причинить ему телесные повреждения. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, данный факт опровергается как показаниями самого потерпевшего, указавшего, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, и последний умышленно, с силой перекинул его, так и показаниями ФИО1 данными им в ходе рассмотрения дела, и подтвердившего, что он умышленно скинул потерпевшего, сидящего у него на животе, на пол. Затем, имея возможность покинуть место жительства ФИО6 №1, не дожидаясь пока ФИО6 №1 встанет, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, а также не менее 7-8 ударов ногой в область грудной клетки и не менее трех ударов ногой в область головы.

Разрешая довод ФИО1 о том, что он вынужден был защищаться от действий потерпевшего ФИО6 №1, суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1, а так же показаниям самого подсудимого ФИО1, в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО6 №1, последний никакого сопротивления не оказывал, находился в положении лежа на полу, а сам ФИО5 имел реальную возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления. А поэтому довод ФИО1 о том, что он вынужден был защищаться, превысил пределы необходимой обороны, суд находит не убедительным.

Учитывая, что в результате именно противоправных действий ФИО1 потерпевшему были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде закрытой травмы груди, переломы 4-9 ребер справа, с развитием пневмомедиастенума (наличие воздуха в плевральной полости, области средостения), закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, с наличием субдуральной гематомы справа, контузионных очагов в лобной доле, ссадин лобной области, инфицированной раны правой ушной раковины, закрытой травмы груди, переломы 4-9 ребер справа, с развитием пневмомедиастенума причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», данные повреждения находятся в непосредственной причинно- следственной связи с действиями подсудимого, а поэтому такой квалифицирующий признак как причинение тяжкого вреда здоровью человека нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает как отягчающее вину обстоятельство, так как согласно показаниям подсудимого состояние опьянения никаким образом не повлияло на мотивы совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку конфликт между сторонами носил обоюдных характер, имел место на бытовой почве, подсудимый первый нелицеприятно высказался в адрес потерпевшего, чем вызвал его агрессивное поведение.

При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который на учете в БУЗОО «им. ФИО13» <адрес>, в БУЗОО «НД» <адрес> не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а также применения ст. 64, ст.73 УК РФ.

Так как ФИО5 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка 112 Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание определить в соответствии со ст. 70 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства по делу: пару мужских кроссовок, принадлежащих ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета № по адресу: <адрес>, сданных в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, ватную палочку со следами вещества бурого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что ФИО14 хоть и заявил о своем несостоятельном материальном положении, вместе с тем в настоящее время трудоспособен, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката как на предварительном расследовании, так и в суде в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка 112 Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Окончательное наказание назначить ФИО5 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 112 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде 3(трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО5 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании и в суде в размере 42 182 рублей.

Вещественными доказательствами, после вступления настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

пару мужских кроссовок, принадлежащие ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета № по адресу: <адрес>, сданных в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, ватную палочку со следами вещества бурого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Ю.А.Солодарь

Копия верна.

Судья Ю.А.Солодарь

Секретарь ФИО15