Решение по делу № 2-4344/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-4344/2023

74RS0031-01-2023-004770-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей. С учетом уточнения просила суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 6 158 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку 21 006 руб. 44 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12 января 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем Ситроен, гос. номер <номер обезличен>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Ситроен, гос. номер <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

13 января 2023 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>. 16 января 2023 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 18 января 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 21 января 2023 года САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 200 руб., с учетом износа 45 900 руб. 31 января 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 198 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. 20 февраля 2023 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 20 марта 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 574 руб. 03 апреля 2023 года договор цессии между ИП ФИО3 и истцом расторгнут.

04 апреля 2023 года в САО «ВСК» направлено соглашение о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного № У-23-48109/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» от 25 мая 2023 года <номер обезличен> стоимость ремонта составила без учета износа 76 797 руб. 29 коп., с учетом износа 59 500 руб.

17 августа 2023 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в сумме 12 317 руб. 29 коп., что следует из платежного поручения <номер обезличен>.

Поскольку САО «ВСК» произвела выплату суммы страхового возмещения с нарушением установленного срока, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», АО ГСК «Югория», ООО «КарСервис», ООО «АА-Авто Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем Ситроен, гос. номер <номер обезличен>.

Собственником транспортного средства Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного средства являлась ФИО1, Ситроен, гос. номер <номер обезличен> - ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> получило технические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного средства является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Ситроен, гос. номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

13 января 2023 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии<номер обезличен>.

16 января 2023 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

18 января 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21 января 2023 года САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 200 руб., с учетом износа 45 900 руб.

31 января 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 198 руб., что подтверждается платежным поручением № 6118.

20 февраля 2023 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 марта 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 574 руб.

03 апреля 2023 года договор цессии между ФИО3 и истцом расторгнут.

04 апреля 2023 года в САО «ВСК» направлено соглашение о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

17 августа 2023 года САО «ВСК» на основании указанного заключения произвела доплату страхового возмещения в сумме 12 317 руб. 29 коп., что следует из платежного поручения <номер обезличен>.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» составляет 76 797 руб. 29 коп. (63198+1282+12317,29).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных законодательством.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Последним днем исполнения обязательства страховой компанией с момента подачи заявления обращения истца является 16 января 2023 года, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 06 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года.

Размер неустойки составит:

13 599 руб. 29 коп. (размер недостающего страхового возмещения)*1%*22 дня (период с 16.01.2023г по 20.03.2023г.) =2 991 руб. 84 коп.

12 317 руб. 29 коп. (размер недостающего страхового возмещения)*1%*149 дней (период с 21 марта 2023 года по 17 августа 2023 года)=18 352 руб. 76 коп.

Общая сумма неустойки 21 344 руб. 60 коп. – 292 руб. 61 коп. - 45 руб. 55 коп.= 21 006 руб. 44 коп.

Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы данные расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № У-23-48109\5010-007 от 02 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного, изучить представленные заказчиком документы, оплата данных услуг подтверждена.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как убытки.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 640 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 быть ее представителем по вопросам, связанным с дорожно – транспортным происшествием от 12 января 2023 года, в том числе, в ГИБДД, в организациях, осуществляющих независимую экспертизу, в страховых компаниях, подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса.

Из справки нотариуса следует, что 03 апреля 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 440 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В данном случае суд считает, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в сумме 6 158, 65 руб. (12 317 руб. 29 коп. х 50%).

Оснований снижения размера штрафа не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по которому оплачено 15 000 руб. за юридическую помощь в составлении документов для получения страхового возмещения по ДТП, юридическое сопровождение в суде.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг (с учетом обязательств по договору на оказание юридических услуг): составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (компенсационной выплаты) суд взыскивает со страховщика (профессиональное объединение страховщиков) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты (компенсационной выплаты), определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (профессиональное объединение страховщиков) в добровольном порядке.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 508,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> неустойку 21 006 руб. 44 коп., штраф в размере 6 158 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 4 000 руб., нотариальные расходы 2 640 руб., всего 46 805 (сорок шесть тысяч восемьсот пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 1508 (одну тысячу пятьсот восемь) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.