№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пастух В.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.А.
в отсутствие истца-ФИО1, ответчика АО «Тандер», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» – владельцу сети магазинов «Магнит» (далее – АО «Тандер») в лице Белгородского филиала о защите прав потребителя ссылаясь, что 6 декабря 2019 года она приобрела в ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> грецкий орех очищенный «Ем» стоимостью 169 руб., который оказался с просроченным сроком реализации. На момент приобретения товара срок его годности истек.
10.12.2019 года ФИО1 обратилась с претензией к директору ГМ «Магнит» АО «Тандер», ответ на которую получен не был.
Истица просила взыскать с АО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей ссылаясь на нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации продукта питания- с истекшим срока годности, указав на наличие нравственных и физических страданий в связи с приобретением товара с истекшим сроком годности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в срок и надлежащим образом, предоставили ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, и письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признали, просят в иске отказать.
В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства продажи товара с истекшим сроком годности. Полагал, что истец не был лишен возможности перед покупкой осмотреть товар, получить о товаре полную информацию. Считал, что отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страдания и указывал на чрезмерный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.
Также представитель ответчика считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, носящее признаки «потребительского экстремизма».
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в срок и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании требований ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии ст.473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.1, 6 ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. п. 23, 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Судом установлено, что 6 декабря 2019 года ФИО1 приобрела в ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> товары, в том числе и грецкий орех очищенный «Ем» стоимостью 169 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в кассовом чеке (л.д.11).
Согласно упаковке товар изготовлен 11.02.19, годен девять месяцев со дня изготовления (л.д.№).
Ни одного ореха из данной купленной упаковки истице не удалось употребить, так как при ее вскрытии ударил сильный прогорклый запах.
ФИО1 обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств за товар, проданный ей с истекшим сроком годности.
Денежные средства за некачественный товар были ей возвращены 10.12. 2019, что не оспаривается ответчиком.
ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Белгородской области с заявлением, в котором указала о приобретении товара с истекшим сроком годности. Истица дала соответствующие объяснения, предоставила приобретенный товар –ядра грецкого ореха.
В отношении ответственного должностного лица АО «Тандер» магазин «Магнит» было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа (л.д.10).
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Доводы ответчика о том, что истица должна была убедиться, что срок годности на товар не прошел при приобретении товара не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно ст.5, 18. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу вышеуказанных положений нормативных актов в торговом зале не должно находиться товаров с истекшим сроком годности, на сотрудников магазина, возложена обязанность осуществлять контроль за товарами в зоне стеллажного хранения.
Свои должностные обязанности должностное лицо ответчика исполнила ненадлежащим образом, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности в виде штрафа.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 злоупотребила правом не нашли доказательственного подтверждения. Тот факт, что в Губкинском городском суде рассматриваются дела с участием ФИО1 не свидетельствуют о том, что с ее стороны имеется «потребительский экстремизм» а лишь указывают, что ФИО1 пользуясь предоставленным ей правом на защиту своих прав, реализует предоставленное ей право посредством предъявления исков.
Также сам факт того, что упаковка продукта- ядра грецкого ореха осталась у ФИО1 и не была истребована ответчиком, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Таким образом, суд считает факт продажи ФИО1 продуктов питания - ядра грецкого ореха с истекшим сроком годности установленным. В связи с чем со стороны ответчика имеется нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в части реализации продуктов питания с истекшими сроками годности, следовательно права ФИО1 как потребителя были нарушены.
Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 1000,00 рублей.
Утверждения представителя ответчика о том, что факт возврата денежных средств не является подтверждением реализации товара с истекшим сроком годности, являются необоснованными. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обмен и возврат продуктов, если их качество надлежащее. Согласно ФЗ № 2300-1, возврат продуктов питания в торговую точку невозможен, если они надлежащего качества (не испорчены, не просрочены, пригодны для употребления по назначению).
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Тандер» прав истца, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.
В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинсого городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ФИО1 к АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере одна тысяча рублей и 500 рублей штраф.
Взыскать с АО «Тандер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Пастух В.Г.
Решение06.12.2022