РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-008009-69

дело № 2а- 1953 /2025

04 июня 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1 (участвует в судебном заседании посредством ВКС организованном на базе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Красноярскому краю),

представителя административного ответчика УМВД России «Серпуховское» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) УМВД России «Серпуховское», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) УМВД России «Серпуховское» в части их несоответствия порядку, установленному Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения административного истца от 11.03.2024 на основании установленных Серпуховской городской прокуратурой обстоятельств, обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение административного истца от 11.03.2024 с ответом по существу поставленных в нем вопросов, принятием мер к защите и восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 в Серпуховскую городскую прокуратуру направлена жалоба на нарушение административным ответчиком ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения от 11.03.2024, что выразилось в нарушении сроков регистрации, направления обращения, в отсутствии ответов на поставленные в обращении вопросы по их существу.

Ответом Серпуховской городской прокуратуры от 02.09.2024 №528-ж-2024/20460042 он 2142-24 истцу было сообщено о внесении представления об устранении нарушений законодательства об обращении граждан с требованием об их устранении и недопущении в адрес врио начальника УМВД. Однако до настоящего времени обращение истца от 11.03.2024 ответчиком повторно не рассмотрено, ответ истцу по существу поставленных в обращении вопросов не дан. Моральный вред обосновывает тем, что действия (бездействия) органов МВД России, нарушающие требования порядка рассмотрения обращения, лишают истца возможности получения своевременного ответа, создает препятствия к реализации возможности на получение ответа на обращение, отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии истца, затрагивают достоинство его личности, причиняя истцу нравственные страдания.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, организованном на базе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Красноярскому краю, поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – УМВД России "Серпуховское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 06.05.2024 в УМВД России «Серпуховское» поступило обращение ФИО1 от 11.03.2024 о привлечении к административной ответственности сотрудников почтовой связи по ст. 13.26 КРФобАП по факту недоставления почтовых отправлений, зарегистрированное в Сервисе электронного документооборота МВД России за № 3/247712806999. Поскольку жалоба (обращение) содержала сведения об административных правонарушениях, обращение было перерегистрировано в КУСП за №14108 от 06.05.2024 для принятия решения в рамках КРФобАП. 06.05.2024 программой СЭД автоматически сформирован ответ ФИО1 за №3/247712806999 о рассмотрении его обращения, что дальнейшее рассмотрение его вопроса регламентируется нормами КРФобАП. Ответ направлен истцу посредством почтовой связи 20.05.2024. Ввиду того, что сотрудники УМВД России «Серпуховское» не наделены полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении по ст. 13.26 КРФобАП, 04.06.2024 ФИО1 направлено уведомление, согласно которому его обращение от 11.03.2024 направлено в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области для рассмотрения по существу. Ответ направлен почтовой связью. Также административный ответчик указывает, что в представлении Серпуховского городского прокурора об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан от 02.09.2024 №528ж- 2024/20460042/Пррдп-50-24 не содержится требование о повторном рассмотрении обращения административного истца от 11.03.2023, а указано на допущенные административным ответчиком нарушения и необходимость привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения представления прокуратуры дается ответ непосредственно в прокуратуру, а не лицу, инициировавший прокурорскую проверку и вынесение представления в адрес административного ответчика. Административный ответчик не обязан был направлять ответ административному истцу, повторно рассматривать его обращение. При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Серпуховской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2024 ФИО1 в адрес ГУ ВМД России по Московской области направлена жалоба о привлечении к административной ответственности сотрудников почтовой связи по ст. 13.26 КРФобАП по факту недоставления почтовых отправлений (л.д. 18).

Указанное обращение поступило в УМВД России «Серпуховское» 06.05.2024, зарегистрировано в Сервисе электронного документооборота МВД России за № 3/247712806999 (л.д.15).

Обращение перерегистрировано в КУСП за №14108 от 06.05.2024 для принятия решения в рамках КРФобАП (л.д. 24).

06.05.2024 программой СЭД был сформирован ответ ФИО1 за №3/247712806999 о рассмотрении его обращения, что дальнейшее рассмотрение его вопроса регламентируется нормами КРФобАП (л.д. 25). Ответ направлен ФИО1 посредством почтовой связи 20.05.2024, что подтверждается реестром на корреспонденцию №195 от 20.05.2024 (л.д.27).

31.05.2024 ФИО1 направлено уведомление, согласно которому по обращению от 11.03.2024, зарегистрированному в ДЧ УМВД России «Серпуховское» КУСП №14108, проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушение сроков и порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения является административным правонарушением, предусмотренном ст. 13.26 КобАП РФ. Возбуждать дела об административных правонарушениях уполномочены судебные приставы (л.д.30). Данное уведомление направлено ФИО1 почтовой связи, что подтверждается реестром на простую корреспонденцию №120 от 31.05.2024 (л.д.31).

04.06.2024 ФИО1 направлено уведомление, согласно которому его обращение от 11.03.2024 направлено в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области для рассмотрения по существу. Ответ направлен почтовой связи, что подтверждается реестром на простую корреспонденцию №122 от 04.06.2024 (л.д.32,33).

02.09.2024 Серпуховской городской прокуратурой в адрес УМВД России «Серпуховское» внесено представление об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан №528ж- 2024/20460042/Пррдп-50-24 (л.д.35,36), в рамках которого УМВД России «Серпуховское» проведена служебная проверка (л.д. 37,38).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от 11.03.2024, поступившее в УМВД России «Серпуховское», зарегистрированное 06.05.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено в установленном порядке, административному истцу дан ответ 06.05.2024 за №3/247712806999, направленный заявителю посредством почтовой связи 20.05.2024, что подтверждается реестром на корреспонденцию №195 от 20.05.2024.

Уведомление, согласно которому по обращению ФИО1 от 11.03.2024, зарегистрированному в ДЧ УМВД России «Серпуховское» КУСП №14108, также было направлено ФИО1 почтовой связью, что подтверждается реестром на простую корреспонденцию №120 от 31.05.2024.

Относительно уведомления, согласно которому обращение ФИО1 от 11.03.2024 направлено в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области для рассмотрения по существу, ФИО1 также было направлено соответствующее уведомление почтовой связью, что подтверждается реестром на простую корреспонденцию №122 от 04.06.2024.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 нельзя полагать, что административным ответчиком нарушено законодательство, а также права заявителя, допущены незаконные действия (бездействие) при рассмотрении обращения и подготовке ответа.

Суд соглашается с позицией административного ответчика и полагает, что несущественное нарушение срока направления уведомления о перенаправлении обращения ФИО1 в иное учреждение не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Формальное удовлетворение административных исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о незаконном действии (бездействия) УМВД России «Серпуховское» при рассмотрении обращения ФИО1 от 11.03.2024, либо уклонение от принятия решения по итогам рассмотрения обращения, а также о нарушении прав и интересов ФИО3, рассмотрения административным ответчиком обращения в установленном порядке с направлением мотивированного ответа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Исходя из существа спорных правоотношений сторон, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем споре положения названной статьи не могут быть применены, так как данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих административному истцу, материалы дела не содержат.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) действиями административного ответчика.

Принимая во внимание, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца, нормы закона, предусматривающие наличие у истца права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования административного истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) УМВД России «Серпуховское», об обязании повторно рассмотреть заявление от 11.03.2024, о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда